Решение от 23 ноября 2010 года №А73-10847/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело №А73-10847/2010
 
 
    г. Хабаровск                                                    
 
 
    «23» ноября  2010 года
 
    Резолютивная часть решении объявлена 23.11.2010 г., изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 23.11.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи Зверевой А. В.
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ивановой М. Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дельрус»
 
 
    об оспаривании постановления Инспекции ФНС по Центральному району г. Хабаровска № 99 от  02.09.2010 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Позднякова И.В. по доверенности  от 16.11.2010 г. № 010
 
    от административного органа: Попова Е.В. по доверенности от 31.12.2009 г. № 48344
 
 
    Сущность дела:  Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус»(далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, административный орган) от 0.209.2010 г. № 99 по делу об административном правонарушении, которым Общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель Общества на требованиях, изложенных в заявлении настаивала в полном объеме. Полагает, что отсутствие на ККТ средства визуального контроля (знака «Сервисное обслуживание» на 2010 г.), а также расхождения по времени установленном на ККТ  и реального времени (разница в один час), не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Кроме того, считает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.
 
    Административный орган в  судебном заседании против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что  Постановлении Инспекции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Настаивает на невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков малозначительности правонарушения.
 
    Суд установил:
 
    24.08.2010 г. в 14 час. 30 мин. Должностными лицамиИнспекции ФНС по Центральному району г. Хабаровска проведена проверка ООО «Дельрус-ДВ» по вопросу применения контрольно-кассовой техники вофисе Общества, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Хабаровская, 27.
 
    В ходе проверки установлено отсутствие на используемой организацией контрольно-кассовой технике ЭЛВЕС-Микро-К, заводской номер 296137 знака «Сервисное обслуживание» на 2010г., утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2007г. № 135н.
 
    Таим образом, было установлено, что 20.07.2010г., 27.07.2010г., 30.07.201 Общество применяло контрольно-кассовую технику, которая не соответствует требованиям Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, на общую сумму пятьдесят три тысячи пятьсот рублей. Кроме того, проверкой установлено, что время на ККТ не соответствует действительному (сбито на один час).
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки  № 004680 от 14.08.2010 г.
 
    По результатам проверки специалистом 1 разряда Бекишевым И. В.   25.08.2010 г. в присутствии законного представителя Общества – и.о. директора Морозова А. А.  составлен протокол № 17-42/73 от 25.08.2010 г. по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи   14.5 КоАП РФ.
 
    На основании материалов проверки начальником Инспекции ФНС по Центральному району г. Хабаровска Хван Б. П.  в присутствии законного представителя Общества –и.о. директора Морозова А. А., вынесено постановление № 99 от 02.09.2010, о привлечении ООО «Дельрус-ДВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. Сумма штрафа составила 30.000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007                   № 4710 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее – Положение).
 
    Подпунктом «с» пункта 3 Положения установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца.
 
    Знак «Сервисное обслуживание» - средство визуального контроля, устанавливаемое на корпус контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания, осуществляющим ее техническую поддержку (пункт 2 Положения)
 
    Согласно пункту 7 Положения, на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак «Сервисное обслуживание» (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).
 
    Также, согласно Порядку использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, утвержденному протоколом ГМЭК от 05.11.1996 № 6/31-96, средство визуального контроля должно устанавливаться при постановке контрольно-кассовой техники на учет в налоговом органе.
 
    В пункте 22 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 10.03.2009 № 19н, указано, что работником налогового органа при регистрации контрольно-кассовой техники проверяется наличие на ее корпусе средств визуального контроля.
 
    Таким образом, в случае отсутствия на корпусе представленной для регистрации контрольно-кассовой техники знака «Сервисное обслуживание», налоговый орган не регистрирует контрольно-кассовую технику.
 
    Кроме того, всилу пункта 3 Положения контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.
 
    Как установлено судом по материалам дела, при проверке Инспекцией ООО «Дельрус-ДВ», установлен факт отсутствия на используемой организацией контрольно-кассовой технике ЭЛВЕС-Микро-К, заводской номер 296137, знака «Сервисное обслуживание» на 2010 г.г.
 
    Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерности квалификации Инспекцией действий общества по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Общества присутствует состав вышеуказанного правонарушения и административный орган обоснованно вынес постановление о привлечении ООО «Дельрус-ДВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    В то же время,  суд считает необоснованным вменение Обществу нарушения в виде сбоя часов (на один час) на контрольно-кассовой технике, поскольку Инспекция, установив указанный факт при проверке и внеся его в соответствующий акт, не отразила данное нарушение в протоколе об административном правонарушении, являющимся основанием для привлечения к ответственности. Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмене постановления административно органа в полном объеме.
 
    Нарушений установленного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, сроков привлечения к ответственности судом не установлено.
 
    Обстоятельств,  отягчающих вину Общества в ходе  судебного заседания не установлено. К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит факт устранения нарушения, подтвержденный материалами дела.
 
    Довод заявителя о том, что рассматриваемое нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ отклоняется как необоснованный, поскольку статья 14.5. КоАП РФ в новой редакции устанавливает ответственность в части 2 не только за неприменение контрольно-кассовой техники, но и за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, что имело место в рассматриваемой ситуации.
 
    Вместе с тем суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ в силу следующего.
 
    Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, норма статьи 14.5. КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам государства и граждан, а также то, что Инспекцией в ходе проверки не были выявлены факты: неприменения контрольно-кассовой техники, эксплуатации ее не в  фискальном режиме, необеспечения надлежащего учета денежных средств при проведении наличных денежных расчетов, применения неисправной контрольно-кассовой техники, иных нарушений правил регистрации контрольно-кассовой техники, суд считает возможным признать правонарушение как малозначительное. Действия заявителя не были направлены на нарушение законодательства и пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  Суд считает, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2. КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Инспекции ФНС по Центральному району г. Хабаровска от 02.09.2010. № 99 по делу об административном правонарушении,  которым Общество с ограниченной ответственностью  «Дельрус-ДВ»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                               А. В. Зверева