Решение от 27 октября 2014 года №А73-10815/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-10815/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Воронцова А.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, 446207, Самарская область, ул. Осипенко, д. 11,681007, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115)
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20)
 
    о взыскании 11 522 275 руб. 38 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представители не явились
 
    от ответчика: Е.Б. Степанова по доверенности от 08.11.2013 года №425, Сафронов А.Б., представитель по доверенности № 263 от 06.08.2014, после перерыва - В.П. Морозова, представитель по доверенности № 427 от 08.11.2013, Лещенко Г.Н., представитель по доверенности № 99 от 23.01.2014.
 
 
    Закрытое акционерное общество «РН-Транс» (далее – ЗАО «РН-Транс», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 11 522 275 руб. 38 коп.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный и месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и дополнительные пояснения по иску, в котором уточнил исковые требования – просит взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 10 900 772 руб. 82 коп.
 
    Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Представитель ОАО «РЖД» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнения к нему, при этом указал, что спорные вагоны были задержаны в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателями, сверхнормативной и неравномерной погрузки грузов отправителями. А также указал, что вагоны №№ 519141190 (ЭВ081363), 50620590, 57242000 (ЭБ689158), 51850469 (ЭВ683798) были задержаны на промежуточных станциях для устранения технических неисправностей. Считает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что в сентябре-октябре 2013 года с различных станций ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя в  вагонах-цистернах на станцию назначения Дземги ДВЖД по железнодорожным накладным №№ ЭВ974684, ЭВ081363, ЭБ689158, ЭВ683798, ЭВ264487, ЭВ264442 направлен груз (нефть сырая). Срок доставки согласно накладным истекал в период с 30.09.2013 по 30.10.2013.
 
    Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения в период с 05.10.2013 по 31.10.2013.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ЗАО «РН-Транс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 1/2108 от 18.11.2013 с требованиями об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в сумме 40 302 618 руб. 62 коп.
 
    Претензия перевозчиком оставлена без удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «РН-Транс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    Просрочка в доставке груза (от 1 до 23 суток) в вагонах, отправленных по железнодорожным накладным №№ ЭВ974684, ЭВ081363, ЭБ689158, ЭВ683798, ЭВ264487, ЭВ264442 подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании пеней является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки грузов судом отклоняются, поскольку перевозчик не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Ссылка ответчика на положения пункта 6.4 Правил № 27, согласно которым сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, судом не принимается, так как данная норма к сложившимся отношениям не применима, поскольку не доказано перевозчиком наличие изложенных в ней обстоятельств, а сложная эксплуатационная обстановка, сложившаяся вследствие наличия большого количества грузов, скопившихся по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателем, к ним не относится.
 
    Доводы ответчика о том, что вагоны №№ 519141190 (ЭВ081363), 50620590, (ЭБ689158), 57242000 (ЭБ689158), 51850469 (ЭВ683798) были задержаны на промежуточных станциях для устранения технических неисправностей, судом также не принимается в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
 
    В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Из материалов дела следует, что: спорные вагоны был отцеплены на станциях по причинам технического брака (нагрев роликовой буксы, трещина надрессорного бруса и т.д.).
 
    Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
 
    Так, в нарушение Правил исчисления сроков, отметки в накладных не содержат сведений о продолжительности задержки груза, из подписей не следует, что подписано представителем перевозчика.
 
    Кроме того, акты общей формы, отметки о составлении которых имеются в накладных, также не содержат сведений о сроках продления доставки груза, а акты общей формы, в которых указанная информация содержится, не указаны в накладных, следовательно, не могут служить надлежащими доказательствами.
 
    При этом суд учитывает, что акты общей формы лишь констатируют факт обнаружения у вагонов технической или коммерческой неисправности, а не являются доказательством того, что техническая или коммерческая неисправность возникла по причинам, от перевозчика не зависящим
 
    А также акты общей формы должны быть вручены (направлены) грузополучателю или должны содержать отметку о том, что грузополучатель от их получения (подписи) отказался, либо это обстоятельство так же может удостоверяться отдельным актом общей формы.
 
    Суд пришел к выводу, что представленные перевозчиком (ответчиком) акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждена их передача грузополучателю.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    В пункте 5.2.14. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50, установлен запрет на использование для перевозки опасных грузов вагонов или контейнеров, у которых до срока плановых видов ремонта осталось менее 15 суток. Запрещается также использование собственных (арендованных) вагонов и контейнеров, выработавших нормативные сроки эксплуатации, установленные государственными стандартами или соответствующей нормативно - технической документацией.
 
    Таким образом, факт принадлежности вагона не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке, что следует из вышеизложенного и статьи 20 УЖТ РФ. Поэтому перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    В силу чего, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    Однако, проанализировав представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ОАО «РЖД» не доказано, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.
 
    В связи с чем, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что заявляя о снижении размера неустойки, истец ссылается на то, что размер штрафной санкции является значительным по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования и средней ставкой банковского кредита.
 
    Однако, указанные доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Суд также учитывает, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ ограниченный размер пени, составляющий 9 % от платы за перевозку грузов, установлен законодателем в целях обеспечения баланса интересов перевозчика и пользователей, в связи с чем начисленная истцом неустойка в том же размере не может быть признана чрезмерной, поскольку установление законной неустойки компенсирует потери общества в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.
 
    Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.
 
    Доводы ответчика относительно чрезмерно высокого процента неустойки,  судом отклонены как не основанные на законе, а так же поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  представлено. Ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Расходы по госпошлине  относятся  на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом принятого судом уточнения иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «РН-Транс» 10 900 772 руб. 82 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 503 руб. 86 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «РН-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 107 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению № 52151 от 28.07.2014.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             А.И. Воронцов