Решение от 15 декабря 2010 года №А73-10813/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-10813/2010  
 
    «15» декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Милосердовой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Государственного учреждения Спортивный клуб Армии
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»
 
    о       взыскании 129 279 руб. 66 коп.
 
    третье лицо - Федеральное государственное учреждение «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации
 
    при участии:
 
    от истца – Юдина Т.С. по доверенности от 01.06.2010г.;
 
    от ответчика – Рудичев А.С., и.о. директора, приказ от 26.01.2010 № 1/К;
 
    от третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании, назначенном на 09.12.2010г. на 16 часов 30 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2010г. до 16 часов 30 минут и до 15.12.2010г. до 12 часов 30 минут.
 
    Государственное учреждение Спортивный клуб Армии обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» о взыскании 129 279 руб. 66 коп., составляющих 127 500 руб. неустойку за нецелевое использование суммы предоплаты и 1 779 руб. 66 коп. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №44 от 29.09.2009г. на ремонт аварийного участка теплотрассы.
 
    Определением от 21.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указала на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта № 44 от 29.09.2009г. на ремонт аварийного участка теплотрассы; факт перечисления ответчику предварительной оплаты в сумме 500 000 руб.; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по выполнению работ в установленные контрактом сроки; наличие оснований для начисления неустойки.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, по доводам письменного отзыва.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на иск не представило.
 
    В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29.09.2009 года между ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» (Заказчик), ГУ «Спортивный клуб армии» (Плательщик), Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью (Плательщик) и ООО «Уссуритехсервис» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 44, согласно которого Заказчик осуществляет контроль выполнения работ, финансирование, Плательщик осуществляет оплату, обеспечение выполнения работ, Подрядчик выполняет ремонтные работы и ввод в эксплуатацию объекта: «Ремонт аварийного участка теплотрассы».
 
    Стоимость работ определена в пункте 3.1 государственного контракта, является фиксированной на весь период производства работ и составляет 4 946 672 руб.
 
    Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что Плательщик по настоящему контракту Хабаровская КЭЧ оплачивает в размере 4 446 672 руб. из средств федерального бюджета, ГУ «Спортивный клуб Армии» оплачивает 500 000 руб. за счет собственных внебюджетных средств.
 
    В соответствии с пунктом 3.7 контракта Плательщик вправе производить авансовые платежи Подрядчику в размере, не превышающем суммы обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.
 
    Согласно пункту 4.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) в соответствии с Графиком производства работ.
 
    Графиком производства работ, являющимся приложением к государственному контракту, стороны установили сроки выполнения работ (этапов работ) с 1 по 31 октября 2009 года.
 
    Пунктом 7.10 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Плательщика на оплату выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случаях, установленных проверками Заказчика, нецелевого использования Подрядчиком денежных средств Подрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, а также уплатить Плательщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, использованной не по целевому назначению, за каждый день пользования денежными средствами.
 
    Согласно пункту 10.3 контракта в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта согласно графика выполнения работ, Подрядчик уплачивает Плательщику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Во исполнение условий контракта Плательщик – ГУ «Спортивный клуб Армии» платежным поручением № 48127 от 16.10.2009г. перечислил ответчику предоплату в сумме 500 000 руб.
 
    Работы по восстановлению благоустройства на сумму 500 000 руб. были выполнены ответчиком в период с 28 мая 2010 г. по 30 июня 2010 года, в подтверждение чего суду представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2010 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2010 № 4, подписанные сторонами без возражений.
 
    В результате проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности ГУ «Спортивный клуб Армии», проведенной в период с 12 по 16 июля 2010 года старшим инспектором-ревизором 4 отдела межрегиональной финансовой инспекции (по Дальневосточному военному округу) В.А. Романчуком, по вопросам исполнения государственного контракта № 44 от 29.09.2009 по текущему ремонту теплотрассы, было установлено, что 15 октября 2009 г. ГУ «Спортивный клуб Армии» перечислило ООО «Уссуритехсервис» предоплату в размере 500 000 руб. Данный аванс был отработан только в июне 2010 года. На момент проведения проверки государственный контракт в полном объеме не исполнен, работы подрядной организацией не выполняются. По итогам проверки был составлен акт проверки без номера, без даты, в котором был произведен расчет неустойки за нецелевое использование суммы предоплаты по пункту 10.2 контракта и за нарушение сроков выполнения работ по пункту 10.3 контракта, и предложено ГУ «Спортивный клуб Армии» в срок до 10 августа 2010 года принять меры к взысканию с ООО «Уссуритехсервис» штрафных санкций согласно государственного контракта № 44 от 29.09.2009 г.
 
    Уведомления от 23.07.2010 № 581 и от 16.08.2010 № 629 об оплате штрафных санкций по контракту, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по договору подряда.
 
    Помимо условий договора отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской  Федерации, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд».
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Требование истца о взыскании неустойки в размере 127 500 руб. за нецелевое использование суммы предварительной оплаты по пункту 10.2 государственного контракта, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  стороны должны  доказать  обстоятельства,  на  которые  они  ссылаются при  рассмотрении  дела  в  суде  относимыми  к  рассматриваемым  правоотношениям  и  допустимыми  с  точки  зрения  закона  доказательствами.
 
    Истом не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком суммы предварительной оплаты.
 
    В платежном поручении № 48127 от 16.10.2009г. на перечисление суммы предоплаты в поле «Назначение платежа» указано: «Предоплата по госконтракту 44 от 29.09.2009г. в размере 10,11% от суммы 4 946 672 сч 2 от 12.10.09, за работы по аварийному ремонту теплотрассы».
 
    Истцом не представлено суду доказательств направления истцу каких-либо указаний по использованию суммы предоплаты. 
 
    Ответчиком представлены суду доказательства использования суммы предоплаты на цели выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом. Так, 16.10.2009г. ответчиком был заключен договор поставки №42 с ООО «Дальторг» на поставку щебня фракции 20-40, асфальтобетонной смеси дорожной, грунта плодородного (чернозем) и отсева на общую сумму 496 210 руб. Согласно товарных накладных №503 от 19.10.2009, №519 от 26.10.2009 ответчиком был получен указанный товар. На оплату выставлены счета-фактуры на сумму 496 210 руб.
 
    Таким образом, сумма предварительной оплаты была использована ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта. Нецелевого использования судом не установлено.
 
    Требование о взыскании неустойки в сумме 1 779 руб. 66 коп. по пункту 10.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ суд считает подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    Согласно графика выполнения работ все работы по контракту подлежали выполнению в срок до 31.10.2009 г.
 
    При этом в графике выполнения работ работы по восстановлению благоустройства не указаны.
 
    Локальным сметным расчетом на аварийный ремонт теплотрассы, утвержденным Заказчиком по государственному контракту, работы по восстановлению благоустройства предусмотрены в разделе 5 и включены в общую стоимость работ по государственному контракту.
 
    Согласно гарантийного письма от 02.11.2009 г. № 35, направленного в адрес Начальника Хабаровской КЭЧ Чижова Н.В., ответчик обязуется выполнить работы по благоустройству аварийного участка теплотрассы с наступлением постоянных положительных температур в срок до 1 мая 2009 г. (в письме ошибочно указано «2009 г.» считать «2010 г.»).
 
    Фактически работы по восстановлению благоустройства аварийного участка теплотрассы были выполнены в июне 2010 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2010 № 4.
 
    В связи с этим расчет неустойки истцом произведен за период с 01 мая 2009 г. по 29 июня 2010 г.
 
    Факт нарушения согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту ответчик в судебном заседании не отрицал.
 
    Ответчиком оспаривался период начисления штрафных санкций.
 
    Доводы ответчика о том, что период для начисления штрафных санкций составляет не 60 дней с 01 мая 2010 г. по 29 июня 2010 г., а 14 дней с 16 июня 2010 г. по 29 июня 2010 г., судом отклоняются.
 
    Представленное ответчиком в обоснование возражений гарантийное письмо от 17.05.2010 г., адресованное начальнику спортивного клуба армии, в котором содержится обязательство выполнить работы по благоустройству аварийного участка теплотрассы до 15 июня 2010 г., суд не принимает, так как не представлено ответчиком доказательств направления данного гарантийного письма в адрес ГУ «Спортивный клуб Армии». Представитель истца в судебном заседании отрицала факт получения истцом данного гарантийного письма.     
 
    Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его не соответствующим условиям пункта 10.3 контракта и произведенным арифметически неверно.
 
    Суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки в порядке, установленном пунктом 10.3 контракта, в размере одной трехсотой действующей на день принятия решения суда ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом при расчете неустойки за основу приняты сумма исполненного с нарушением срока обязательства (423 729 руб.), на которую подлежит начислению неустойка, и период просрочки исполнения обязательства (60 календарных дней с 01 мая 2010 г. по 29 июня 2010 г.) по данным истца. Неустойка составила: 6 610 руб. 17 коп. (423 729 руб. * 7,75% * 1/300 * 60 дней). 
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по пункту 10.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 6 610 руб. 17 коп.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   
 
    ГУ Спортивный клуб АрмииРуководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» в  пользу Государственного учреждения Спортивный клуб Армии неустойку в сумме 6 610 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин