Решение от 15 ноября 2010 года №А73-10804/2010

Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                         № дела А73-10804/2010
 
    «15» ноября 2011года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи А.П. Тищенко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй А.М. Зининой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ремстрой» (далее – ООО ПКФ «Ремстрой»)
 
    к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП г. Хабаровска «УКС»)
 
    о взыскании 774 870 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Щур О.В. по доверенности от 27.01.2010 г., Ярославский К.А. по доверенности от 10.10.2010 г.,
 
    от ответчика: Синюхина И.С. по доверенности от 26.01.2010 г.,
 
установил:
 
    В арбитражный суд обратилось ООО ПКФ «Ремстрой» с иском к МУП               г. Хабаровска «УКС» о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование в сумме 22 675 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 154 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, всего 774 870 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, пояснил следующее.
 
    Между МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) и ООО ПКФ «Ремстрой» (подрядчик) заключался договор подряда №19 от 07.02.2003г.
 
    На условиях договора застройщик поручил подрядчику выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Запарина - Уссурийский бульвар в Центральном округе г. Хабаровска (далее – объект).
 
    В соответствии с п. 1.1. договора подряда № 19 от 07.02.2003 г. подрядчик по поручению застройщика обязался осуществить строительство объекта в соответствии с утвержденной проектно сметной документацией, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке пунктов 6 и 9 договора.
 
    В целях исполнения указанного договора между МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) и ООО «ТК «Востоктелеком» (инвестор) заключался инвестиционный договор № 014/11 от 10.02.2003г., на условиях которого застройщик принял на себя функций заказчика строительства по строительству объекта, а инвестор принял на себя финансирование объекта в полном объеме.
 
    По согласованию сторон генеральным подрядчиком по объекту определено третье лицо – ООО ПКФ «Ремстрой».
 
    Между ООО ПКФ «Ремстрой» (заказчик) и ООО «Отис-Лифт» (по контракту – ОТИС) заключался контракт №В7NF0142-0143 на поставку и монтаж лифтового оборудования.
 
    Цена контракта составила в соответствии с п. 2.1. контракта - 243 000 долларов.
 
    На условиях контракта на объекте установлены и сданы в эксплуатацию 2 лифта № 0143 и № 0142 (акты приемки лифтов в эксплуатацию от 14.11.2008 г.).
 
    До окончания строительства объекта оплата за поставленное лифтовое оборудование производилось инвестором непосредственно ОТИС.
 
    Строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию.
 
    Задолженность по оплате за поставленное и смонтированное лифтовое оборудование составляет 22 675 долларов США.
 
    ООО ПКФ «Ремстрой» направляло в адрес застройщика и инвестора претензии с требованиями об оплате части долга за поставленное и смонтированное лифтовое оборудование в сумме 22 675 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.
 
    Решением Арбитражный суд Хабаровского края от 28.06.2010 г. отказано в иске  ООО ПКФ «Ремстрой» к ООО ТК «Востоктелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 675 долларов США. При рассмотрении дела № А73-1469/2010 ООО ПКФ «Ремстрой» узнало, что ООО ТК «Востоктелеком» произвело с МУП г. Хабаровска УКС окончательную оплату за объект.
 
    ООО ПКФ «Ремстрой» направило в адрес МУП г. Хабаровска «УКС» претензию от 31.08.2010 г. с требованиями об оплате части долга за поставленное и смонтированное лифтовое оборудование в сумме 22 675 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.
 
    Претензия была оставлена МУП г. Хабаровска «УКС» без ответа, что послужило основанием ООО ПКФ «Ремстрой» для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга за поставленное и смонтированное лифтовое оборудование в сумме 22 675 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.
 
    Ответчик в отзыве на иск, в дополнительном отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО ПКФ «Ремстрой» в связи со следующим.
 
    Согласно условиям договора подряда № 19 от 07.02.2003. стоительство объекта осуществляется в соответствии с утвержденной проектно-сметной организацией.
 
    Согласно справкам формы КС-3 и актам выполненных работ КС-2 (за июль 2007 г. и ноябрь 2008 г.) МУП г. Хабаровска «УКС» принято у подрядчика к оплате работ на сумму 5 738 018 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 2928., 1645, 1612, 1610, 1605, 2442. Оплата денежных средств, по согласованию с истцом (акты взаиморасчетов) производилась переводом денежных средств ООО ТК «Востоктелеком» (инвестором строительства объекта) за МУП г. Хабаровска «УКС», напрямую субподрядчику ООО ПКФ «Ремстрой», по контракту № B7NF0142-0143 от 04.2006 г. ООО «Отис -Лифт».
 
    Согласно платежных документов МУП г. Хабаровска «УКС» оплачено за выполненные работы 5 873 607 руб. 21 коп. - то есть в полном объеме, предусмотренном сметой, следовательно задолженность МУП г. Хабаровска «УКС» в пользу истца отсутствует.
 
    Согласно доводом истца, задолженность в размере 680 250 руб. рассчитана исходя и стоимости на поставку и монтаж лифтового оборудования в размере 6 535 839 руб. 21 коп., что значительно превышает сметную стоимость указанных работ.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ответчик не является стороной по контракту № B7NF0142-0143 от 04.2006 г. с ООО «Отис - Лифт».
 
    Правоотношения сторон настоящего спора регулируются условиями договора строительного подряда № 19 от 07.02.2003 г.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п. 1. 1. договора подрядчик по поручению застройщика обязался осуществить строительство объекта в соответствии с утвержденной проектно сметной документацией, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    Пунктом 2.2. договора подряда предусмотрено, что сметная стоимость строительно-монтажных работ определяется согласно утвержденного сводного сметного расчета.
 
    В соответствии с п. 2.3. договора подряда все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ оформляются дополнительными соглашениями, являющиеся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 2.4. договора подряда установлено, что необоснованное превышение подрядчиком объемов и стоимости работ неподтвержденные дополнительными соглашением сторон к настоящему договору, заказчиком не оплачивается.
 
    В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно документам представленным в материалы дела застройщик оплатил выполненные работы в полном объеме, предусмотренном сметой, следовательно, задолженность ответчика в пользу истца отсутствует, а требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению.
 
    Отсутствие основного долга в спорный период начисления процентов является основанием для отказа в удовлетворении этого искового требования.
 
    Таким образом, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Отказать в иске.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                     А.П. Тищенко