Решение от 22 октября 2014 года №А73-10790/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                             дело № А73-10790/2014
 
    22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.10.2014.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Луговой И.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
 
    о признании незаконными: решения от 24.07.2014 № 232 и предписания  от 24.07.2014 № 64
 
    третьи лица: КГБУ «Горинский психоневрологический интернат», ООО «Восток Трейд», ООО «Скоробогатько»
 
    при участии:
 
    от Комитета – представители: Батурина П.А. по дов. от 25.02.2014 №11, Колумбегов К. И. по дов. от  19.12.2013 № 13
 
    от УФАС – представители  Свечникова Е.А. по дов. от 14.05.2014                    № 3/4005, Самар Л.В. по дов. от 10.10.2014 № 3/11942
 
    от ООО «Скоробогатько» - Скоробогатько Т.А. по паспорту
 
    от иных третьих лиц - не явились
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 13 по 20 октября 2014.
 
    установил:Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - заявитель, Комитет, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее  - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган), в соответствии с которым просит признать незаконными, вынесенные 24.07.2014 решение № 232 и предписание № 64.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: КГБУ «Горинский психоневрологический интернат», ООО «Восток Трейд», ООО «Скоробогатько».
 
    Комитет и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, считая, что поскольку в предложении участника аукциона № 1 не были указаны конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, его заявка  правомерно была отклонена Комитетом. Какие-либо приложения к документам (сертификаты и т.п.) не заменяют обязанность участника аукциона отразить эти сведения в своей заявке. Нарушение своих прав заявитель обосновывает возложением незаконной обязанности на Комитет по аннулированию результатов аукциона и проведению повторной процедуры, что в свою очередь повлекло нарушение планируемых сроков размещения и исполнения заказа.
 
    УФАС по Хабаровскому краю в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями Комитета не согласились, полагая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, поскольку представленный вместе с согласием на поставку товара сертификат, содержал показатели качества угля, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией.
 
    ООО «Скоробогатько» в отзыве и  его представитель в судебном заседании требования Комитета отклонили, считая доводы антимонопольного органа верными, а оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными.
 
    КГБУ «Горинский психоневрологический комбинат» в отзыве просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, указав, что полностью поддерживает позицию Комитета.
 
    ООО «Восток Трейд» отзыв не представлен, явка представителя не обеспечена.
 
    Судомустановлены следующие обстоятельства:
 
    На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2014 уполномоченным органом в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон) размещено извещение               № 0122200002514003606 о проведении электронного аукциона по предмету закупки «поставка угля каменного для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения «Горинский психоневрологический интернат». 25.06.2014  опубликованы изменения, касающиеся аукционной документации в электронной форме.
 
 
 
    Согласно извещению: дата и время подачи заявок – 19.06.2014 22:00, дата и время окончания подачи заявок – 07.07.2014 07:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 14.07.2014, дата проведения аукциона – 17.07.2014.
 
    В извещении также отражено, что заявка направляется участником аукциона оператору электронной площадки в порядке в соответствии с требованиями части Iдокументации об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта – 3 836 870 руб.
 
    К извещению прикреплена документация: информационная карта, инструкция участникам, техническая часть, предложение участника, проект контракта, обоснование НМЦК.
 
    На участие в аукционе поданы 2 заявки. По итогам рассмотрения  первых частей заявок  в порядке ст. 67 Закона № 44-ФЗ комиссия приняла решение о допуске участника с заявкой № 2 (ООО «Восток Трейд»), что отражено в протоколе от 15.07.2014.
 
    Заявка участника под № 1 (ООО «Скоробогатько») отклонена по п.1 ч. 4 ст. 67 Закона за непредставление информации предусмотренной пп.1)  ч.3 ст. 66 Закона  и п. 4.2.3 раздела I«Инструкция участникам аукциона в электронной форме» документации об аукционе.
 
    В предложении участника, по мнению комиссии, «не представлены конкретные показатели предлагаемого  для поставки товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (раздел III«Техническая часть»). На основании  ч. 8 ст. 67 Закона аукцион признан несостоявшимся.
 
    17.07.2014 рассмотрена вторая часть заявки  участника с заявкой № 2, которая признана соответствующей требованиям аукционной документации.
 
    17.07.2014 в адрес УФАС по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО «Скоробогатько» (участник № 1) на необоснованное отклонение конкурсной комиссией первой части его заявки, поскольку, по мнению Общества, заявка соответствовала аукционной документации в полном объеме.
 
    Приказом от 18.07.2014  № 537 руководителя антимонопольного органа решено провести внеплановую проверку деятельности Комитета при проведении аукциона в соответствии со ст. 99 Закона № 44-ФЗ.
 
    По результатам проверки УФАС по Хабаровскому краю принято решение от 24.07.2014 № 232, которым  жалоба на действия Комитета признана обоснованной и  антимонопольный орган признал в действиях аукционной комиссии Комитета нарушение  п.1 ч. 4 ст. 67, ч.5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.
 
    Во исполнение решения   выдано  предписание от 24.07.2014 № 64, в соответствии с которым аукционной комиссии предписано  устранить выявленные нарушения законодательства путем аннулирования всех протоколов, повторно рассмотреть первые части заявок.
 
    Несмотря на  то, что предписание антимонопольного органа исполнено, аукцион проведен вновь, заключен и исполнен договор с ООО «Скоробогатько», Комитет полагает решение в части признания его нарушившим требования ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ по указанном выше выводам  необоснованным и незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Выслушавпредставителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы и действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 5 данной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Из совокупности приведенных положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ следует, что законность принятия оспариваемых ненормативных правового актов обязан доказать в данном случае - антимонопольный орган, а нарушение прав - заявитель.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
 
    Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (ч. 2 ст. 24).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
 
    В силу ч.6, ч. 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.
 
    Частью  1 ст. 59 Закона определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
 
    Согласно правилу, установленному п. 2 ч.1  данной статьи заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
 
    В соответствии с ч. 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2  ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:
 
    - наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;
 
    - требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
 
    Подпункт  «а» п.1 ч. 3 ст. 66 Закона говорит о том, что первая часть заявки при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.
 
    Подпункт «б» п.1 ч. 3 ст. 66 Закона  устанавливает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
 
    Частью 1 ст. 67 Закона определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.
 
    Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 данной статьи).
 
    Согласно разделу I«Инструкция участникам аукциона в электронной форме» описание объекта закупки с учетом положений ст. 33 Закона содержится  в разделе III«Техническая часть».
 
    Согласно сведениям об объекте закупки, размещенным в разделе III«Техническая часть» заказчик  определил, что  к поставке предлагается «уголь каменный, имеющий следующие показатели: Марка ГКО. Крупность (размер фракций) – не менее 25-100 мм. Массовая доля серы – не более 3%, массовая доля хлора – не более 0,6%, массовая доля мышьяка – не более 0,02%» (том 1 л.д.40).
 
    Согласно требованиям заказчика безопасность товара должна подтверждаться  сертификатом качества и соответствовать требованиям ГОСТ   Р 51591-2000 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования», ГОСТ 25543-88 «Угли бурые, каменные и антрациты.  Классификация по генетическим и технологическим параметрам» и ГОСТ 19242-73 «Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков».
 
    Спорная закупка проводилась в форме электронного аукциона. Антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой проверки анализировались скриншоты заявок участников полученные с сайта оператора электронной площадки ОАО «Единая электронная площадка». Установив, что участник заявки  под номером 1, которому присвоен статус не соответствующего по части первой, представил в качестве заявки документ о согласии на поставку товара по предложенной цене. К согласию приложил сертификат на уголь Г класса, где отражены в том числе, и такие показатели угля как:  общая сера 0,23%, хлор 0,01%, мышьяк – 0,0005%. Приняв во внимание, что по правилам проведения аукциона заявка подписывается усиленной электронной подписью комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что у аукционной комиссии Комитета были все основания для идентификации представленных показателей в приложенном сертификате, как показателей, являющихся предложением участника закупки, т.е. для рассмотрения сертификата, как предложения участника о конкретных показателях предлагаемого к поставке товара.
 
    Однако, как следует из материалов дела Комитет, посчитал, что сертификат  не является заявкой участника, в связи с чем, отклонил заявку ООО «Скоробогатько» по названным выше основаниям.
 
    Суд соглашается с мнением Комитета, и считает, что прикрепление самостоятельного документа, автором и исполнителем содержания которого  является иное лицо, а не участник закупки, не может свидетельствовать о явно выраженном намерении лица, его прикрепившего, поставить товар  именно с такими характеристиками. Волеизъявление лица на совершение каких-либо действий должно быть выражено определенным образом, а в данном случае должно быть выражено буквально и совершенно определенно, не оставляя сомнений ни в содержании его воли, ни в совершении действий на её выражение именно этим лицом.
 
    Участник с заявкой № 1 самостоятельно показатели предлагаемого к поставке товара  не указал.
 
    При том, что в рассматриваемом случае заказчик, в соответствии с требованиями ст. 33 Закона № 44-ФЗ установил, что податель заявки должен  предоставить информацию о конкретных показателях предлагаемого к поставке  товара, четко определив какие именно показатели  он предлагает, а аукционная комиссия должна оценить предложенные характеристики показателей с теми, которые определены как важные (существенные) для проверки соответствия заявки участника требованиям аукционной документации (сера, хлор, мышьяк).
 
    При этом в аукционной документации четко указано, что таким документом как сертификат качества подтверждается безопасность товара. Таким образом, полагать приложенный в составе заявки документ (в данном случае сертификат) как оформленное в установленном порядке предложение участника не допустимо, тем более, принимая во внимание всегда существующую возможность ошибочного прикрепления какого-либо документа.
 
    Как следует из пояснений участников и представленных документов,  фактические показатели товара (угля), поставленного по контракту по результатам повторно проведенного аукциона, отличны от тех, которые являются общими  (усредненными) по требуемой к поставке сортомарке и были отражены в приложенном участником  с заявкой под № 1 сертификате.  То, что всегда будет иметь место отличие показателей конкретно поставленной партии, что подтверждается «удостоверением качества» от показателей отраженных в «сертификате качестве» не оспаривалось никем из представителей лиц, участвующих в деле, а также подтверждено ответом ОАО «Ургалуголь» от 05.08.2014 № 1-15.1/1257 на запрос Комитета.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении процедуры электронного аукциона решение комиссии Комитета об отклонении заявки ООО «Скоробогатько» по п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона было обоснованным и законным.
 
 
    В связи с чем,  решение антимонопольного органа от 24.07.2014 № 232 и выданное в его исполнение предписание от 24.07.2014 № 64  суд признает недействительными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства по отношению к выявленным в ходе проверки обстоятельствам.
 
    Иные доводы участников судебного разбирательства правового значения не имеют.
 
    На основании изложенного, требования Комитета подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края удовлетворить.
 
    Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.07.2014 № 232 и выданное в его исполнение предписание от 24.07.2014 № 64.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                И.М. Луговая