Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А73-1077/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер
г. Хабаровск дело № А73-1077/2014
27 октября 2014 года
Арбитражный суд в составе судьи В.Ю.Кузнецова
рассмотрев заявление внешнего управляющего КГУСП «Киинское» Замиловой Ольги Ивановны
о принятии обеспечительных мер
установил:
ООО «Дальневосточная компания» обратилось 31.01.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании КГУСП «Киинское» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2014) в отношении Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Киинское» (ИНН 2713011898, ОГРН 1022700778430, 682929, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Киинск, пер. Молодёжный, 3) введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
Определением суда от 10.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2014) в отношении Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Киинское» введена процедура внешнего управления на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.
В рамках рассмотрения дела о банкротстве Замилова О.И. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ОАО «Хорское» (ОГРН 1092713000049, ИНН 2713015927) осуществлять действия, направленные на сбор урожая на территории земельного участка площадью 1043,9 Га, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, Западная часть, кадастровый номер: 27:08:0000000: 19.
В обоснование заявленного ходатайства внешний управляющий ссылается на то, что при проведении в соответствии со ст.70 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника арбитражным управляющим было установлено, что на указанном земельном участке весной 2014 года силами должника, с использованием принадлежащих должнику техники и его работников, был произведён посев принадлежавших должнику семян сои. Вместе с тем, руководством должника земельный участок по договору субаренды от 05.05.2014 был предоставлен в субаренду ОАО «Хорское» с заключением с последним договора субаренды.
В настоящее время ОАО «Хорское», ссылаясь на факт заключения с КГУСП «Киинское» договора субаренды от 05.05.2014, предпринимает попытки сбора урожая сои на указанном выше земельном участке.
Внешний управляющий считает, что заключенный должником после возбуждения дела о банкротстве договор субаренды от 05.05.2014 нарушает имущественные интересы должника и его кредиторов, препятствует восстановлению его платёжеспособности и, по существу, направлен на создание фиктивного документооборота с целью придания легитимности действиям по осуществлению ОАО «Хорское» на данном участке сельхозработ по сбору урожая сои. 24.10.2014 внешний управляющий направил в адрес ОАО «Хорское» отказ от дальнейшего исполнения договора субаренды от 05.05.2014 в соответствии со ст. 102 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в тексте которого просил ОАО «Хорское» прекратить любую сельскохозяйственную деятельность на территории спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п.1 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также могут быть принято несколько обеспечительных мер.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, принимаемыми для уменьшения объёма имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из представленных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документов 20.05.2007 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и КГУСП «Киинское» заключен договор №151 аренды находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:08:0000000:19.
Дополнительным соглашением от 18.09.2013 срок аренды участка установлен на неопределенный срок.
05.05.2014 между КГУСП «Киинское» (арендодатель) и ОАО «Хорское» (арендатор) заключен договор №01 субаренды земельного участка с кадастровым номером 27:08:0000000:19, находящегося в аренде у арендодателя на срок с 05.05.2014 по 30.11.2014.
Письмом от 22.10.2014 внешний управляющий КГУСП «Киинское» Замилова О.И. уведомила ОАО «Хорское» об отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 102 Закона о банкротстве. Уведомление вручено ОАО «Хорское» 24.10.2014.
В соответствии с п. 2 статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Такой отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях предусмотренных п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, изучив доводы внешнего управляющего, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также в связи с тем, что заявленная обеспечительная мера направлена на достижение целей предусмотренных процедурой банкротства внешнего управления, сохранение имущественных интересов должника, предотвращение причинения ему ущерба, направлена на восстановление платежеспособности должника с целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и самого должника.
Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство внешнего управляющего КГУСП «Киинское» Замиловой Ольги Ивановны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить ОАО «Хорское» (ОГРН 1092713000049, ИНН 2713015927) осуществлять действия, направленные на сбор урожая на территории земельного участка площадью 1043,9 Га, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, Западная часть, кадастровый номер: 27:08:0000000: 19.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца. Подача жалобы на определение не приостанавливает его исполнение.
Судья В.Ю.Кузнецов
