Определение от 23 октября 2014 года №А73-1077/2014

 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                       дело № А73-1077/2014
 
    23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи В.Ю. Кузнецова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Г. Тюменцевой
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы
 
    о признании недействительными решений первого собрания кредиторов КГУСП «Киинское» от 15.09.2014г. по второму и третьему вопросам повестки собрания
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    представитель заявителя – О.Н. Шухарева по доверенности от 24.06.2014г.,
 
    представитель ООО «Дальневосточная компания» - А.С. Набока по доверенности от 12.02.2014г.
 
 
    Федеральная налоговая служба на основании статей 15, 60, 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в суд с вышеуказанным требованием, указав, что решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления на двенадцать месяцев не основано на анализе финансового состояния должника и  нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд оснований для удовлетворения заявления не нашёл исходя из следующего.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2014г. в отношении КГУСП «Киинское» введено наблюдение, временным управляющим утверждена О.И. Замилова.
 
    На состоявшемся 15.09.2014г. первом собрании кредиторов большинством голосов (76,65%) кредиторы приняли решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления на двенадцать месяцев (второй и третий вопросы повестки собрания кредиторов).
 
    В бюллетенях для голосования уполномоченный орган (3,47%) выбрал вариант голосования «за» с формулировкой «отложить собрание кредиторов на две недели».
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
 
    В силу статьи 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вправе обратиться в суд с таким заявлением.
 
    Согласно вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительными могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов заинтересованных лиц, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    В соответствии со статьёй 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
 
    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
 
    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
 
    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
 
    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
 
    При рассмотрении настоящего заявления установлено, что нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов, нарушений пределов компетенции собрания, прав участвующих в нем лиц не допущено.
 
    Довод заявителя о том, что решение о введении внешнего управления в отношении должника  не соответствует требования закона и фактическим обстоятельствам, что влечёт нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа судом во внимание не принимается исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75, пунктами 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, оспариваемое заявителем решение собрания кредиторов принято в полном соответствии с установленной законом процедурой и компетенцией собрания кредиторов.
 
    Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для введения в отношении КГУСП «Киинское» внешнего управления со ссылкой на проведенный по собственной инициативе анализ финансового состояния должника судом отклоняются как необоснованные в связи со следующим.
 
    В силу статей 67, 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
 
    Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника отнесено законом  исключительно к компетенции временного управляющего. Иные лица, в том числе уполномоченный орган, таким правом не обладают и не вправе при рассмотрении дела о банкротстве ссылаться на собственные изыскания в данной сфере.
 
    С учетом вышеизложенного заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения. 
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                       В.Ю. Кузнецов