Дата принятия: 22 октября 2010г.
Номер документа: А73-10771/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-10771/2010
«22» октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен «22» октября 2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Д.Л. Малашкина
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Л. Малашкиным
рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Троцкого Виктора Захаровича
к открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания»
о взыскании 76 567 руб. 12 коп.
при участии:
от истца – Скляренко А.В., представитель по доверенности №34 от 18.10.2010г.;
от ответчика – Тлустенко А.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2010 (до перерыва);
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Троцкий Виктор Захарович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» о взыскании 76 567 руб. 12 коп., составляющих основной долг в размере 27 141 руб. 12 коп. и пени в сумме 49 426 руб.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания пени в связи с допущенными ошибками при расчете суммы пени, просит взыскать с ответчика пени в размере 49 128 руб. Всего просит взыскать с ответчика 76 269 руб. 12 коп., составляющих основной долг в размере 27 141 руб. 12 коп. и пени в сумме 49 128 руб. Уменьшение размера взыскиваемой суммы арбитражным судом принято.
В предварительном судебном заседании, назначенном на 19.10.2010г., в порядке ч. 4 ст. 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.2010г. до 11 часов 30 минут. После перерыва представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
Истец согласно искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования указал на наличие заключенного между сторонами договора №007-2009 от 11.02.2009 г., факт выполнения истцом подрядных работ по монтажу системы охранно-тревожной сигнализации, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, возникновение долга в сумме 27 141 руб. 12 коп., наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в форме пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Ответчик, согласно отзыву и уточнений к отзыву, с суммой основного долга в размере 27 141, 12 руб. согласен. С суммой пени в размере 49 128 руб. (согласно новому расчету) ответчик не согласен, считает ее явно несоразмерной. Явная несоразмерность проявляется в том, что пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36 % годовых, когда ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), что в свою очередь меньше на 28,25 %. Просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить пеню.
Заслушав доводы представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
11.02.2009 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 007-2009, предметом которого явилось выполнение истцом работ по монтажу системы охранно-тревожной сигнализации в помещении по адресу ул. Волочаевская, 168.
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора и составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента поступления оплаты на счет Подрядчика.
Согласно п. 4.1 договора стоимость оборудования и работ по договору определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость оборудования и работ по договору составляет 182 984 руб. 81 коп.
В соответствии с п. 4.2 договора Заказчик обязуется оплатить стоимость работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.
К договору приложена смета на монтаж системы охранно-тревожной сигнализации на сумму 182 984 руб. 81 коп. Смета согласована истцом и утверждена ответчиком.
Согласно представленных суду акта о приемке выполненных работ № 2 от 24.02.2009г. по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 24.02.2009г. по форме КС-3, подписанных сторонами истцом выполнены работы с учетом стоимости оборудования и материалов на сумму 184 640 руб. 97 коп.
Предусмотренные договором и сметой работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.
Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в сумме 155 842 руб. 88 коп. В результате чего возник долг в размере 27 141 руб. 93 коп. (стоимость работ по договору – сумма произведенной оплаты = 182 984 руб. 81 коп. – 155 842 руб. 88 коп.). Поскольку истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком превышения указанной в договоре стоимости работы и материалов в порядке, установленном п. 5 ст. 709 ГК РФ, а также с учетом условий абз. 6 п. 2.1, п. 7.2 договора, суд при расчете суммы долга исходил из стоимости работы и материалов указанной в договоре.
Истцом предъявлена к взысканию сумма основного долга в размере 27 141 руб. 12 коп.
Суд при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, исходит из суммы, заявленной истцом. Истцом представлены надлежащие доказательства наличия задолженности.
С суммой долга, заявленной истцом к взысканию, ответчик согласился. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчик не представил.
Помимо условий договора отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Подряд».
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.
Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются при рассмотрении дела в суде относимыми к рассматриваемым правоотношениям и допустимыми с точки зрения закона доказательствами.
Таким образом, суд установил, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик же оплату в установленные в договоре сроки не произвел, поэтому исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 27 141 руб. 12 коп. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 6.1 договора за невыполнение обязательств по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 19 октября 2010 года сумма пени составляет 49 128 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в форме начисления и взыскания пени является правомерным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки (0,1%) для начисления неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Определением Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000г., считает необходимым уменьшить размер пени до 10 000 руб.
Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Троцкого Виктора Захаровича 37 141 руб. 12 коп., составляющих: основной долгв сумме 27 141 руб. 12 коп. и пени в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 050 руб. 76 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Троцкому Виктору Захаровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 руб. 24 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.Л. Малашкин
