Решение от 17 января 2011 года №А73-10767/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                           № дела А73 –10767/2010
 
    17 января 2011 г.              
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2011года. Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2011года.
 
    Арбитражный суд  Хабаровского края в составе  судьи  Никитиной Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Е.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Третьякова Олега Алексеевича
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Хабаровскому краю
 
    о  признании  недействительным решения от 30.06.2010 №186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.09.2010 №13-09/312/20877 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
    при участии:
 
    от заявителя:  предприниматель  Третьяков О.А.; представитель Смоляная О.А., по доверенности от 02.08.2010;     
 
    от МИФНС России №6 по Хабаровскому краю- заместитель начальника юридического отдела Соколова Е.А. по доверенности от 31.12.2010 №04-15/01/23658;
 
    от УФНС России по Хабаровскому краю- старший госналогинспектор правового отдела Петренкова Н.Л. по доверенности от 11.01.2011 №05-04
 
    Предмет спора:
 
    Индивидуальный предприниматель Третьяков Олег Алексеевич (далее- ИП Третьяков О.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик)  обратился в арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган, ответчик),  с требованиями о признании  недействительным решения от 30.06.2010 №186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.09.2010 №13-09/312/20877 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
 
    Суд установил:
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Третьякова О.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на доходы  физических лиц (далее- НДФЛ), единого социального налога (далее- ЕСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008года, налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009года.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила нарушения, которые отражены в акте  от 23.04.2010  № 16-32/25дсп.
 
    Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком расходы по закупу товара и оплате услуг учтены в полном объеме при определении налоговой базы при исчислении налогов  по общепринятой системе налогообложения.
 
    В ходе проверки определено процентное соотношение доходов от каждого вида деятельности  в общем объеме выручки.
 
    Пропорционально доле дохода налоговым органом распределены расходы и налоговые вычеты по НДС между двумя видами деятельности (оптовой и розничной торговле), что послужило основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС.
 
    На основании акта проверки принято решение от  30.06.2010 №186   о привлечении ИП Третьякова О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 211 714 руб. 76 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.  Этим же решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 445 915 руб., НДС в сумме 3 670 412 руб., ЕСН в сумме 236 569 руб., а также пени по налогам в общей сумме  1 076 792 руб. 94 коп. Также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 739 038 руб.
 
    Апелляционная жалоба предпринимателя, решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  от 07.09.2010 №13-09/312/20877 удовлетворена в части расходов по сделкам с ООО «Вершина».
 
    Решением от 30.06.2010 №186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 07.09.2010 №13-09/312/20877) ИП Третьяков О.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 211 431 руб. 48 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.  Этим же решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 439 777 руб., НДС в сумме 3 670 412 руб., ЕСН в сумме 235 625 руб., а также пени по налогам в общей сумме  1 076 036 руб. 58 коп. Также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 739 038 руб.
 
    Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя  подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В статье 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
 
    Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав принимаемых к вычету расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
 
    Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированный форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, отвечающие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
 
    На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (статья 237 НК РФ).
 
    Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены к затратам по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
 
    В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
 
    Аналогичный вывод содержится в пункте 4 статьи 149 НК РФ - в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
 
    Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены статьями 171 и 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
 
    Из оспариваемого решения следует, что  ИП Третьяков  О.А. в 2008-2009гг осуществлял оптовую и розничную торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами, оплата которых осуществлялась как  по безналичному расчету, так и за наличный расчет.
 
    В отношении доходов, полученных от осуществления оптовой торговли, предпринимателем  применялась общеустановленная система налогообложения. В отношении доходов, полученных от  осуществления розничной торговли, предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
 
    Таким образом, предприниматель в целях налогообложения обязан вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, и в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
 
    Обязанность ведения раздельного учета при наличии разных режимов налогообложения предусмотрена также Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.
 
    Пунктом 4 раздела 2 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (пункт 7 Порядка).
 
    Пунктом 7 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
 
    При необходимости, с учетом конкретной специфики тех или иных видов деятельности, а также в случае, если индивидуальные предприниматели освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по согласованию с налоговым органом вправе разработать иную форму Книги учета, оставив в ней показатели, необходимые для исчисления налоговой базы и (или) включив в нее иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой им деятельности. Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы Книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).
 
    Индивидуальные предприниматели вправе использовать для ведения учета электронные программы, позволяющие автоматически списывать товары со склада с одновременным распечатыванием счетов-фактур и облегчающие сам процесс ведения учета. Вместе с тем использование указанных программ не освобождает индивидуальных предпринимателей от обязанности по ведению Книги учета, которая является для них основным документом первичного налогового учета.
 
    Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Третьяков О.А. указал, что раздельный учет велся с использованием программы 1-С конфигурация Торговля и склад. Разделение товара производилось на этапе оприходования, путём разделения входящих документов от поставщиков. Товар, отнесенный предпринимателем на розницу, не участвовал в формировании книги покупки и реестров расходов.
 
    Утверждая, что раздельный учет велся на этапе оприходования  (постановки на учет товаров), т.е. разделение товара производилось в разрезе складов, ИП Третьяков О.А.  не представил доказательств  позволяющих проконтролировать оприходование товаров в разрезе конкретных складов.
 
    Из объяснительной ИП Третьякова О.А. от 22.04.2010года, следует, что документы для выездной проверки представлены в полном объёме, отпуск товара осуществлялся в оптовую и розничную сеть с одного склада. Согласно указанным объяснениям процентное соотношение выручки от оптовой и розничной торговли в общем объеме реализации предпринимателем установлено  самостоятельно в следующих пропорциях-70% товара продается в оптовой торговле и 30% продаётся в розничной торговле.
 
    Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
 
    Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 Кодекса).
 
    Согласно протоколу осмотра помещения от 12.03.2010года, подписанного ИП Третьяковым О.А., установлено, что  по ул.Постышева, 16 в г.Хабаровске на первом этаже расположен торговый зал для осуществления как розничной так и оптовой торговли, рядом с торговым залом располагается склад, рядом с зданием располагается контейнер для хранения бумаги.
 
    Суд не принимает доводы предпринимателя, что для реализации в розницу товар приобретался только у ИП Парамонов А.А. и ООО «Вершина», так как основным критерием разделения расходов является факт реализации, а не закупки, раздельный учет реализации товара  оптом и в розницу  предпринимателем не велся.
 
    Представленные предпринимателем документы не позволяют проконтролировать отгрузку товара с конкретного склада для реализации оптом или в розницу, период реализации и у какого поставщика реализованный товар (оптом или в розницу) был приобретен.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт отсутствия у предпринимателя раздельного учета расходов, связанных с осуществлением как розничной, так и оптовой торговли, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы и налоговые вычеты по НДС должны распределяться пропорционально доле дохода, полученного от конкретного вида деятельности, в общей сумме дохода.
 
    Инспекцией в ходе проверки установлено, что доходы предпринимателя от двух видов деятельности за 2008год составили 46 059 231 руб., в том числе по оптовой торговле -28 956 554 руб., розничной торговле- 17 102 678 руб.
 
    При этом в составе расходов налогоплательщиком заявлены затраты по оптовой торговле – 33 592 552 руб., по розничной торговле – 8 792 528 руб.
 
    Согласно пояснениям предпринимателя от 19.10.2010года расходы по оптовой торговле  составляют 33 592 552 руб., в том числе:
 
    материальные расходы -32 792 433,94 руб. (включая приобретение товаров у ИП Парамонов А.А.- 4 579 142 руб., ООО «Восток»- 4 807 707 руб.),
 
    расходы на рекламу -177 911 руб.,
 
    транспортные расходы -461 499,58 руб.,
 
    прочие расходы (приобретение мебели, упаковочный материал) – 16 571,61 руб.,
 
    аренда -94 146 руб.,
 
    услуги банка - 50 000 руб.
 
    Между тем расходы по розничной торговле составляют - 8 792 528 руб. и состоят исключительно из стоимости приобретенного товара у ООО «Вершина» и ИП Парамонов А.А.
 
    Заявитель утверждает, что расходы на рекламу, транспортные расходы, прочие расходы, аренда, услуги банка в полном объеме относятся к оптовой торговле.
 
    Вместе с тем из представленных в материалы дела рекламных объявлений усматривается, что «Бумага Сервис» предлагает в широком  ассортименте бумагу и канцтовары, а также осуществляет заправку и ремонт картриджей и оргтехники. При этом в тексте рекламы не указано, что товар реализуется  только оптовым покупателям.
 
    Кроме того,  ООО «Бумага Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем данной организации является Третьяков О.А.
 
    Оценив установленное, суд считает правильным распределение расходов на рекламу на два вида деятельности.
 
    Заявитель указывает, что все транспортные расходы относятся на  общую систему  налогообложения, так как  связаны исключительно с транспортировкой товаров до склада заявителя и предназначенных для оптовой торговли; транспортные расходы по розничной торговле отсутствуют.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что Инспекция правомерно распределила транспортные расходы на два вида деятельности, так как раздельный учет транспортных расходов не велся, в актах приема выполненных услуг нет сведений, позволяющих установить, что осуществлялась транспортировка товара, предназначенного для реализации оптом.
 
    В подтверждение прочих расходов заявителем представлены счета-фактуры на  приобретение шкафа для офиса заявителя, пакетов  «майка», штампов и печатей.
 
    Поскольку ИП Третьяков О.А. осуществлял  два вида деятельности, раздельный учет прочих расходов не вел, принимая во внимание, что  пакеты «майка» являются упаковочным материалом и могут использоваться при розничной торговле, суд считает, что представленные документы не позволяют разделить прочие расходы по видам деятельности, поэтому налоговый орган правомерно  определил расходы  пропорционально доле доходов.
 
    В отношении  расходов в размере  94 146 руб.  по аренде.
 
    В ходе выездной  налоговой проверки ИП Третьяковым О.А. в реестре расходов за 2008 год расходы по аренде заявлены в сумме 78 046 руб. по арендодателю ООО «Дальэнергостройиндустрия».
 
    В ходе судебного разбирательства дополнительно заявлены расходы в сумме 16 100 руб. по аренде ООО «Атлантида Ко ЛТД».
 
    Как следует, из представленных документов, ИП Третьяков О.А. арендовал офисные помещения  в г.Владивостоке, г.Комсомольске-на-Амуре.
 
    Поскольку ИП Третьяков О.А. осуществлял  два вида деятельности, раздельный учет расходов по аренде не вел, учитывая, что офисные помещения могут использоваться при розничной торговле, суд считает, что представленные документы не позволяют разделить прочие расходы по видам деятельности, поэтому налоговый орган правомерно  определил расходы  пропорционально доле доходов.
 
    Дополнительно заявленные расходы  по аренде ООО «Атлантида Ко ЛТД» в размере 16 100руб., также подлежат пропорциональному распределению по двум видам деятельности и составляют  по оптовой торговле – 10 094,7 руб. (16 100руб. х 62,7%).
 
    Относительно  расходов по услугам банка в размере 50 000 руб., суд считает доводы предпринимателя подлежащими удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что расходы  по услугам банка за оформление платежных документов за 2008год  составляют  88 695,39 руб. Доказательств того, что услуги банка в размере 50 000 руб., заявленные в ходе судебного разбирательства ИП Третьяковым О.А., направлены на иные цели, а не на оптовую торговлю, налоговый орган суду не представил, поэтому суд считает,  доводы  предпринимателя обоснованными.
 
    Материалами дела установлено, что в состав материальных расходов – 32 792 433,94 руб., включены затраты по приобретению товара у  ООО «Восток»- 4 807 707 руб., ИП Парамонов А.А. - 4 579 142 руб. 
 
    Не принимая расходы по сделкам с ООО «Восток», ИП Парамонов А.А. налоговый орган указывает на то, что реальность хозяйственных операций по приобретению товара у спорных поставщиков не подтверждена.
 
    Предпринимателем для подтверждения расходов  с целью подтверждения исчисления  НДФЛ и ЕСН  за 2008год. Представлены  счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Восток» за подписью  Шпанера А.М., чеки  контрольно-кассовой техники.
 
    В отношении ООО «Восток» налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в ходе которых выявлено, что ООО «Восток» дважды меняло юридический адрес; у контрагента отсутствует штат работников и техника; виды деятельности контрагента не соответствуют видам деятельности ИП Третьякова О.А.; зарегистрировано на Шпанера А.М., отрицающего принадлежность к деятельности организации;  кассовый аппарат на учёте  в инспекции не значится; отчетность представляет с минимальными суммами  по уплате налогов. Анализ банковских выписок указывает на то, что контрагенты ООО «Восток» являются участником схемы по обналичиванию  денежных средств.
 
    На основании установленного, Инспекция пришла к выводу, что представленные первичные документы не подтверждают реальность произведенных предпринимателем хозяйственных операций по сделкам с ООО «Восток».
 
    В  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Восток», в материалы дела не представлено.
 
    Напротив, судом  установлено, что налоговый орган, вычеты по НДС, заявленные по документам ООО «Восток» принял.
 
    Следовательно, приняв вычеты по НДС по документам ООО «Восток», налоговый орган, тем самым признал наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.
 
    Суд, считая подтвержденным факт отсутствия у предпринимателя раздельного учета расходов, связанных с осуществлением как розничной, так и оптовой торговли, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы по сделкам с ООО «Восток» должны распределяться пропорционально доле дохода, полученного от конкретного вида деятельности, в общей сумме дохода.
 
    По данным проверки выручка от предпринимательской деятельности подлежит учету за 2008год в следующем соотношении: опт-62,7%, розница -37,3%.
 
    Таким образом, суд считает, что предприниматель занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН на 1 793 275 руб. (4 807 707 – 3 014 432);  4 807 707х62,7%= 3 014 432.
 
    В отношении сделок с ИП Парамонов А.А.  по закупу в 2008году товара на сумму  13 282 800 руб. (опт- 4 579 142, розница -8 703 658), которые изначально ИП Третьяков О.А. не учитывал в первичных реестрах расходов и представил только в ходе рассмотрения  возражений по акту  проверки, оспариваемое решение мотивировано отсутствием реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.
 
    Предпринимателю также отказано в налоговых вычетах по НДС в размере 1 737 843руб. 09 коп. по счетам-фактурам, выставленным ИП Парамоновым А.А.
 
    Ссылки заявителя, что причиной  непредставления всех документов в ходе выездной налоговой проверки явилось затопление подвального помещения по ул.Постышева, 16, в котором хранилась документация, суд отклоняет, так как справка от 07.07.2009года б/н не содержит сведений о том, что  в подвальном помещении  находилась документация ИП Третьякова О.А.
 
    Как следует из содержания оспариваемого решения и пояснений представителя ответчика, первичные документы от имени ИП Парамонов А.А. изготовлены для получения убытка по виду деятельности оптовая торговля, в отношении, которой исчисляются НДФЛ, ЕСН, в то время как по розничной торговле, подпадающей под ЕНВД, сформирована прибыль 8 261 295 руб. (17 102 678 – 8 792 528) с уровнем рентабельности 48,3% (на 1 руб. дохода).
 
    При этом в подтверждение своих доводов налоговый орган указывал на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, реального перемещения товара, возможность влияния налогоплательщика на результаты хозяйственных операций его контрагента.
 
    19.05.2010года Третьяков О.А. на акт выездной налоговой проверки представил возражения, в которых дополнительно заявил расходы и вычеты по сделкам с  ИП Парамонов А.А.
 
    17.05.2010года ИП Парамонов А.А. почтовым отправлением направил уточненные налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009гг.
 
    Согласно уточненным декларациям за 2008год доход Парамонова А.А. увеличен на 8 540 320,51 руб., расходы увеличены на  8 979 773 руб.; за 2009год доход увеличен на 8 980 717 руб., расходы увеличены на 8 979 773 руб.
 
    В отношении сделок установлено, что единственным покупателем товара у ИП Парамонов А.А. является ИП Третьяков О.А.; у ИП Парамонов А.А. отражены только материальные расходы, которые составили 99,6 % от доходной части, отсутствуют  транспортные расходы, товарно-сопроводительные документы не представлены.
 
    Операции по расчетному счету ИП Парамонова А.А.  не подтверждают факт совершения сделок по купле-продаже  товаров на сумму 13 282 800 руб., поскольку обороты  в целом не превышают 4 000 000 руб.
 
    Предпринимателем для подтверждения исчисления  НДФЛ, ЕСН, НДС по сделкам с ИП Парамонов А.А. представлены  счета-фактуры, чеки ККТ, книги покупок с изменениями, реестры по распределению расходов между двумя видами деятельности оптовой и розничной торговли.
 
    Из реестров  распределения товаров за 2008год, усматривается, что  между двумя видами деятельности распределялись только расходы по приобретению товара у ИП Парамонов А.А. и ООО «Вершина».
 
    Из уточненной  книги покупок  за 2008год, следует, что в состав  хозяйственных операций  дополнительно включена стоимость приобретенного товара у ИП Парамонов А.А. на общую сумму  4 579 142 руб. (без НДС).
 
    Из протокола допроса  свидетеля ИП Парамонова А.А. от 03.11.2010, оформленного в порядке ст.90 НК РФ, следует, что Парамонов А.А.  фактически  предпринимательскую деятельность  не осуществлял, уточненные декларации по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009гг. в Межрайонную ИФНС России №6 по Хабаровскому краю не подписывал и не представлял, контрольно-кассовую технику на своё имя не регистрировал.
 
    Учитывая положения ст. 64 АПК РФ, суд  считает, что свидетельские показания  Парамонова А.А., полученные за пределами проверки, допустимы в качестве доказательства по настоящему делу.
 
    Условиями договоров №0026 от  05.01.2008, №0074 от 05.01.2009, заключенных ИП Третьяковым О.А. с ИП Парамоновым А.А., предусмотрена доставка товара  транспортом продавца на склад покупателя, затраты по  доставке оплачивает покупатель по выставленным счетам-фактурам.
 
    Однако счета-фактуры на оплату  затрат по доставке и доказательства их оплаты не представлены.
 
    На согласованный характер действий лиц, участвующих в оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, указывают следующие обстоятельства.
 
    Парамонов А.А., от имени которого оформлены документы с 15.04.2004 года зарегистрирован по адресу: Московская область, Щелкинский район, г.Лосино-Петровский, проезд Чехова, 4-14.
 
    Согласно   доверенностей от 19.04.2003, от 17.03.2006, выданных на имя Третьякова  А.А. (родной брат Третьякова О.А.), Парамонов А.А. доверяет открыть на его имя расчетный счет, совершать  финансово-кредитные операции с правом снятия денег, закрытия счета, подписания договоров банковского счета, внесения изменений в договоры, подписания банковский (платежных) документов и совершения всех действий, связанных с данным поручением.
 
    Предпринимательская деятельность ИП Парамонова А.А. и ИП Третьякова  О.А. осуществлялась по одному и тому же адресу в одном и том же офисе (г.Хабаровск, ул.Постышева, 16-101).
 
    Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Родственные отношения Третьякова А.А. и  Третьякова О.А., позволяют оказывать влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Наличие подтвержденного факта взаимозависимости участников сделок является основанием для решения вопроса о реальности хозяйственных операций.
 
    Как следует из пунктов 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
 
    Оценив представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком доказательства, доводы сторон, показания Парамонова А.А., сведения из материалов налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что представленные ИП Третьяковым О.А. документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность передвижения и получения товара от ИП Парамонова А.А., оформление пакета документов от имени ИП Парамонов А.А. носит недобросовестный характер и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Поскольку судом установлено, что предприниматель правомерно заявил в составе расходов затраты в сумме 3 014 432 руб. по сделкам с ООО «Восток», услуги аренды в сумме 10 094,7 руб.  по договору с ООО «Атлантида Ко ЛТД», услуги банка в сумме 50 000руб., всего расходы 3 074 526,7 руб.   то доначисление НДФЛ в сумме 399 688 руб. (3 074 526,7х13%), ЕСН в сумме  61 490 руб. (29080 +2%  с суммы, превышающей 600 000), соответствующих указанным суммам НДФЛ и ЕСН пеней и штрафов, является неправомерным.
 
    Судом не принят довод заявителя о том, что сумма ЕСН в размере 235 625 руб., доначисленная по результатам проверки, подлежит включению в состав расходов за  2008г.
 
    Согласно абзацу первому подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации «Профессиональные налоговые вычеты» эти вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
 
    Таким образом, для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога облагаемая названными налогами база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.
 
    Следовательно, суммы ЕСН, доначисленные проверкой за 2008год, но фактически не уплаченные в бюджет не уменьшают налоговую базу по НДФЛ.
 
    Довод налогоплательщика о возможности снижения штрафных санкций в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ суд отклоняет, так как  при рассмотрении дела по результатам выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, инспекцией уже приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства и санкции были снижены в 5 раз.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ  судебные расходы возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Требования индивидуального предпринимателя Третьякова Олега Алексеевича  удовлетворить частично.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю от 30.06.2010года №186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.09.2010 №13-09/312/20877 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц  в размере  399 688 руб. 47 коп., единого социального налога в размере  61 490 руб., соответствующих указанным суммам НДФЛ и ЕСН пеней, штрафов.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова Олега Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                    Никитина Т.Н.