Решение от 28 октября 2010 года №А73-10764/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                             Дело № А73-10764/2010
 
 
    «28» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2010 г. Полный текст судебного акта изготовлен 28.10.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.В. Зимина, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 26.08.2010 г.  № 1076000-501/2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Савенко М.Г., доверенность  от 09.09.2010 г.;
 
    от административного органа –  Прохорова Ю.П., доверенность № 7198 от 12.05.2010 г.
 
    Сущность дела:ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» (далее –Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд требованиями признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни  по делу об административном правонарушении № 1076000-501/2010 от 26.08.2010 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя суду пояснила, что административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, а именно законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Относительно имеющейся разницы о массе товара в суде пояснила, что водитель после взвешивания автомобиля без груза и после погрузки товара посчитал разницу допустимой, т.к. в машине имелись запасные автопокрышки, которые по его мнению и послужили причиной разницы указанного веса товара. 
 
    Представитель таможенного органа с доводами представителя Общества не согласилась, считает, что факт вменяемого правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, заявителю в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    22.05.2010 г. на автомобиле государственный номер Х589КХ с  полуприцепом ХА 3871, принадлежащем ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» из КНР на территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП «Пограничный» в адрес получателя ООО «Спец-торг» прибыл товар.
 
    Для проведения таможенного досмотра 25.05.2010 г. указанная автомашина помещена на СВХ ЗАО «Ростэкприморье».
 
    В ходе проведенного досмотра установлено, что сведения  о весе товара являются недостоверными:вес брутто товара не соответствует заявленным в ТСД на 1278,6 кг в сторону превышения.
 
    26.08.2010 г. заместителем начальника Уссурийской таможни по правоохранительной деятельности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №  10716000-501/2010, которым ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
 
    Несогласие Общества с указанным постановлением, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – по тексту - «ТК РФ») установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
 
    Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.
 
    Статьей 73 ТК РФ установлено, что перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе сведения о наименовании, общем количестве и описании товаров, количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов путем представления таможенному органу документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
 
    Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 20 мая 2010 г. товар был ввезен обществом на таможенную территорию Российской Федерации, и таможенному органу была подана международная товарно-транспортная накладная № 10716060/220510/1115823/001 и отгрузочная спецификация от 20.05.2010 г. № 5892005. Согласно данным документам вес брутто товара составил 18033,40 кг.
 
    Между тем, в ходе взвешивания, проведенного в рамках таможенного досмотра товара, установлен фактический вес брутто товара, который составил 19312 кг. Данный факт подтвержден актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 24.05.2010 г. № 10716060/250510/001298, фактический вес ввезенного товара обществом не оспаривается.
 
    Таким образом, факт заявления обществом как перевозчиком недостоверных сведений о весе товара, перевозимого на принадлежащем обществу автотранспортном средстве, подтверждается материалами дела.
 
    Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что действия ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» правомерно были квалифицированы таможенным органом по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
 
    Факт вменяемого правонарушения и вина Общества подтверждается имеющиеся в материалах доказательствами.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Отклоняется ссылка заявителя на Конвенцию о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 г. (КДПГ), в частности, заявитель указывает на то, что статьей 8 КДПГ вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых не входит в обязанность перевозчика, поэтому вывод административного органа о заявлении обществом недостоверных сведений о весе ввезенного товара и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является необоснованным.
 
    Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладной, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки, как это предусмотрено статьей 8 упомянутой выше КДПГ.
 
    Вместе с тем, Обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым установлено, что последнее не реализовало предоставленное ему как декларанту право на осмотр товара (пункт 1 статьи 127 ТК РФ) с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, а также не воспользовалось предоставленным ему статьей 8 КДПГ, как перевозчику, правом внести соответствующие оговорки в накладную относительно того, что он не имел возможности проверить фактический вес перевозимого товара.
 
    Напротив, сотрудник Общества достоверно установив очевидную разницу между заявленной и фактически перевозимой массой груза не предпринял достаточных мер по соблюдению требований действующего таможенного законодательства РФ, самонадеянно посчитав такую разницу допустимой.
 
    Фактическое же не соблюдение Обществом положений ТК РФ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, так как все действия по исполнению действующего законодательства осуществляются должностным лицом от имени Общества и в его интересах.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления Хабаровской  таможни от 26.08.2010 г.  № 1076000-501/2010 незаконным и его отмены, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено, при этом довод Заявителя относительно ненадлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку материалы дела содержат достаточно сведений о надлежащем извещении генерального директора Общества, о чем так же не указывал Заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.    
 
 
    Судья                                                                                            Е.В. Зимин