Решение от 23 октября 2014 года №А73-10757/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-10757/2014
 
    23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2014 года, решение в полном объеме изготовлено 23.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бендик А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (ОГРН 1077611000390, ИНН 7611016864, место нахождения: 152303, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Советская, 28-29)
 
    к   Открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»  (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1)
 
    о    взыскании 1 049 261 руб. 75 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» 1 049 261 руб. 75 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 1 039 902 руб. 75 коп. и неустойку в размере 9 359 руб.
 
    Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление наличие долга не оспорил, указал на несоразмерность начисленной истцом  неустойки и просил ее снизить.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 29.11.2013 года между сторонами заключен договор поставки № ОЗ-055-2013 по условиям  которого, истец (поставщик) обязался  поставлять, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.
 
    Поставка товара производится на основании спецификации. В спецификации указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар. Кроме  того,  в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия  согласованные сторонами (пункты 1,2, 1,3  договора).
 
    В соответствии с пунктом 7 спецификации №1 от 29.11.2013 года покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов.
 
    Пунктом 7.1 договора установлен срок действия настоящего договора, который определен с момента подписания договора обеими сторонами и до 31 декабря 2014 года включительно.
 
    Согласно представленной  товарной накладной № 45 от 03.03.2014 г. истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 039 902 руб. 75 коп.
 
    Обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 039 902 руб. 75 коп.
 
    Данный факт подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 года, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.
 
    Претензии, направленные истцом в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность, оставлены последним без ответа и удовлетворения.
 
    Наличие долга по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
 
    Доказательства оплаты поставленного товара  в полном объеме ответчиком не представлено, возражений не выказано.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 1 039 902 руб. 75 коп., составляющих стоимость поставленного и принятого товара, в соответствии с данными правовыми нормами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Согласно пункту 5.4 договора  за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости, что согласно расчету истца за период с  04.05.2014 г. по 02.08.2014 г.  составило 9 359 руб.  и не превышает 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (1 039 902 руб. 75 коп.).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.
 
    Расчет неустойки истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В силу пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Согласно условиям договора (пункт 5.4)  за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара  предусмотрена неустойка в размере 0,01 % (3,65% годовых).
 
    В период 04.05.2014 г. по 02.08.2014 г.  учетная ставка Банка России составляла 8,25%.
 
    Ответчик, ссылаясь на необходимость снижения начисленной истцом неустойки, доказательств несоразмерности неустойки, не представил.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного,  исковое требование истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере -  9 359 руб.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать  с Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» долг  в размере 1 039 902  руб. 75 коп.,  неустойку  размере   9 359 руб., а также расходы по госпошлине в размере  23 492 руб. 62 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                       С.И. Дюкова