Решение от 13 октября 2014 года №А73-10756/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                            дело № А73-10756/2014
 
    13 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2014.
 
    Арбитражный суд  Хабаровского края в составе: судьи Луговой И.М.
 
    при ведении протокола помощником судьи Катковой Н.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис»
 
    к Хабаровской таможне
 
    о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 14.05.2014 № 15-21/7346
 
    при участии:
 
    от Общества – не явился
 
    от Таможни – представитель Гаевой А.А. по дов.  от 28.07.2014                                 № 04-37/105
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – Общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 14.05.2014 № 15-21/7346.
 
    Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.                                         В  представленном  к судебному заседанию  06.10.2014 пояснении указал, что поставка товаров, заявленных в ДТ № 10703070/220414/0002097, осуществлена в пределах действия контракта от 10.08.2010 № HLDN-004 и приложений к нему  и подтверждена  представленными в таможенный орган документами. В связи с чем, решение о корректировке таможенной стоимости, а в последствии и оспариваемое решение об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей не мотивированы и потому незаконны.
 
 
    Таможня в отзыве и её представитель в судебных заседаниях  просили в удовлетворении требований оказать, указывая на не устранение заявителем выявленных при анализе расхождений информации в документах, и как следствие, не подтверждение правомерности выбранного метода определения таможенной стоимости.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей Общества по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства:
 
    Между Обществом и Дунинской обувной торговой компанией с Ограниченной ответственностью «Хунту» (DongningHongtuFootwearTradeCo., LTD) заключён контракт от 10.08.2010 № HLDN- 004 (далее – Контракт) на поставку различных товаров  (продовольственные товары, строительный материал, товары хозяйственно-бытового назначения, товары народного потребления, обувь, одежда и др.) на условиях FCAДунин  общей стоимостью 25 000 000 долл. США.
 
    По условиям Контракта  товар поставляется партиями, на каждую партию товара оформляется приложение,   которое является неотъемлемой частью контракта (п. 1.2.).
 
    Ассортимент и цены на товар могут меняться по договоренности сторон и отражаются в соответствующих приложениях на каждую поставляемую партию товара (п. 1.3).
 
    Согласно пункту 3.1. Контракта поставка по настоящему контракту будет произведена по 31.03.2013. Товар поставляется партиями.
 
    Пунктом 4.2. Контракта  определено, что согласно приложений и инвойсов к  Контракту на каждую партию товара, оформленных в долл. США, оплата производится на дату таможенного оформления на счет продавца.
 
    Согласно разделу 9 Контракта изменения и дополнения настоящего контракта совершаются исключительно в письменной форме и являются действительными и обязательными для Продавца и Покупателя только сделанные по взаимному согласию и оформленные в виде приложения и/или дополнительного соглашения и приложенные к тексту контракта. Изменения и дополнения  могут быть заключены путем обмена документами посредством почтовой, электронной, факсимильной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.
 
    Аналогичное  содержание о  согласовании условий договора изложено и в пунктах 10.1., 10.2. Контракта.
 
    В рамках реализации Контракта Обществом на территорию РФ на условиях СFRВладивосток ввезен товар: заготовки верха обуви, закреплённые на основной стельке, но без подошвы из текстильного материала (для тапочек).
 
    В отношении ввезённого товара Обществом в Таможню подана декларация на товар № 10703070/220413/0002097 (далее – ДТ № 2097, Декларация). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 23.04.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением несоответствия сведений в представленных документах и выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
 
    Обществу предложено в срок до 20.06.2013 представить дополнительные документы  и пояснения для подтверждения фактических условий заключения сделки и правильности определения таможенной стоимости. Для выпуска товаров предложено заполнить форму КТС и представить обеспечение уплаты таможенных платежей.
 
    Так таможенным органом у Общества истребованы: ведомость банковского контроля по Контракту, платежное поручение и заявление на перевод по оплате декларируемой партии товара, ранее ввезенной партии; выписки по лицевым счетам на дату платежей,  свидетельство регистрации предприятия контрагента в КНР,  свидетельство о постановке его на учет в таможенном органе КНР, лицензия на импортно-экспортную деятельность,  документы о полномочиях лица, выступающего от имени продавца; объяснения по расхождению сведений о банковских реквизитах покупателя, указанных в Контракте от 10.08.2010 и  доп. соглашении от 15.04.2013 с данными инвойса от 15.04.2013;объяснения по несоответствию сведений о сроках поставки, указанных в п. 3.1. контракта  (до 31.03.2013) данным инвойса  от 15.04.2013и доп.соглашения от 15.04.2013;документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, представленные на бумажном носителе (контракт, инвойс, коносамент, пояснения, переписку с продавцом, относящуюся к декларируемой поставке);прайс-лист изготовителя товара, предложение продавца, пояснения по условиям продажи и условиям последующей реализации.
 
    Какие-либо документы или пояснения декларантом в установленный срок представлены  не были.
 
    В связи с непредставлением Обществом дополнительно запрошенных документов, 21.06.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров со ссылкой на ст. 68 ТК ТС.
 
    29.06.2013 заполнена форма  ДТС-2, таможенная стоимость принята.
 
    В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате на 83 749,49 руб.
 
 
    Взыскание суммы доначисленных таможенных платежей произведено  из суммы денежного залога по таможенной расписке в общем размере 85 269,54 руб. (83 749,49 руб.  - платежи,  1520,05 руб. – пени), о чем Общество извещено письмом от 03.07.2013 года.
 
    07.05.2014 Общество обратилось в Таможню с заявлением                                  (вх. № 5402) о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных  пошлин, налогов и иных денежных средств  в размере 83 749,49 руб., указав в качестве основания возникновения факта излишней уплаты неправомерную корректировку таможенной стоимости по ДТ                                          № 10703070/220414/0002097, приложив некоторые документы.
 
    Письмом от 14.05.2014 № 15-21/7346 Таможня возвратила заявление без рассмотрения, указав на непредставление документов, позволяющих установить факт наличия  сумм излишней уплаты.
 
    Не согласившись  с такими действиями Таможни и,  полагая  изложенное в указанном письме решение незаконным и необоснованным,  Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Выслушав представителя Таможни, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, –  таможенным органом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
 
    Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
 
    Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 – 10  Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 – 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
 
    Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
 
    Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
 
    Доводы заявителя и Таможни о незаконности решения об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения  основаны на отсутствии /наличии оснований  для корректировки, заявленной Обществом таможенной стоимости.
 
    Решение от 21.06.2013 о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, доводы Таможни о невозможности принятия заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, определённой первым методом, с учетом уточнений и разъяснений представителя в судебном заседании мотивировано  не представлением  декларантом документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения:
 
    - расхождение в банковских реквизитах покупателя, указанных в Контракте и инвойсе;
 
    - несоответствие сведений о сроках поставки, оговоренных в Контракте, сведениям в транспортных и коммерческих документах.
 
    Каких-либо доводов о несогласии с позицией таможенного органа, Обществом в ответ на решение о дополнительной проверке представлено не было.
 
    Определение суда о предоставлении в судебное заседание спорных документов, представитель заявителя не счел возможным исполнить, указав, что судом  при принятии решения об истребовании документов не приняты во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым необходимость доказывания правомерности оспариваемых решений/действий возложена законом на административный орган. В связи с чем, представитель предложил суду, если он сочтет необходимым  исследовать истребованные у него документы, запросить их у таможенного органа, который принял оспариваемый в данном деле ненормативный акт. Вместе с этим указал, что поставка товаров по ДТ № 10703070/220414/0002097 осуществлена в пределах действия Контракта и приложений к нему, а несоответствие банковских реквизитов продавца, указанных в контракте и инвойсе могло быть вызвано технической ошибкой при подготовке документа и не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.
 
    Таким образом, суд оценивает  в порядке ст.71 АПК РФ документы представленные сторонами с учетом требований  не только нормоположений главы 24 АПК РФ, устанавливающей смещение бремя доказывания по данной категории споров, но и с учетом положений ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявитель считает, что представил все необходимые и достаточные  документы для подтверждения заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости.
 
    Согласно описи документов к ДТ № 10703070/220413/0002097 декларантом в таможенный орган представлены в электронном виде: декларация, решение № 9 от 28.11.2011, платежное поручение от 16.11.2013                   № 1153, копия паспорта, коносамент № МСС 289961, контракт от 10.08.2010,  дополнение к контракту  от 15.04.2013, инвойс к договору о 15.04.2013, ДТС                   № 10703070/220413/0000257, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, устав, отметки на коносаменте, пояснения по смене генерального директора.
 
    Основаниями для корректировки таможенной стоимости явились разночтения в документах, не устраненные декларантом по просьбе таможенного органа.
 
    По положениям Контракта на бумажном носителе, представленном в арбитражный суд, покупателем товаров является ООО «Автотранссервис», расположенное по адресу и имеющее реквизиты, обозначенные в контракте в разделе 11, а именно: 692500 Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 3б, ИНН 2511056575 КПП 251101001 ОГРН 1072511005599, р./сч 40702810210000000148, в./сч 40702840510000000148 в Уссурийском филиале ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» в г. Уссурийске …
 
    Раздел 11 Контракта, предоставленного посредством электронного документооборота в Таможню  имеет следующее содержание информации о покупателе: 692500 Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 3б, ИНН 2511056575, ОГРН 1072511005599, р/сч 40702810210000000148…
 
    В инвойсе, представленном в электронном формате в Таможню  информация о покупателе – ООО «Автотранссервис» была указана следующая: ИНН/КПП 2511056575/251101001, адрес Россия, Приморский край,                                     г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 3 Б, ИНН 2511061328, ОГРН 10825111003277, расчетный счет 40702810400200000363…
 
    В соответствии с разделом 3 Контракта, приведенного судом выше,  поставка товара осуществляется по 31.03.2013 года, товар поставляется партиями.
 
    Спорная партия, согласно инвойсу от 15.04.2013 и дополнению (приложению) к договору от 15.04.2013 задекларирована Обществом в Таможне 22.04.2013.
 
    Никаких документов, которые должны в соответствии с условиями Контракта быть согласованы сторонами в письменной форме,  и подтверждать возможность осуществления поставки за переделами срока действия контракта, и вносить изменения в реквизиты сторон контракта, декларантом ни Таможне, ни суду представлено не было.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства при исследовании представленных в материалы дела документов суд установил, во-первых, несовпадение условий поставки товара, указанных (согласованных) сторонами в Контракте – FCA-Дунин (на бумажном носителе и в электронной форме) сведениям об условиях поставки, указанных в иных документах, представленных таможне и отраженных, в том числе, в Декларации – CFRВладивосток.
 
    Бумажная и электронная версия Контракта в разделах 4  и 10 по содержанию отличается друг от друга. Так, например, согласно пункту 4.5 Контракта на бумажном носителе дата последнего платежа – 09.08.2013,  аналогичная дата  указана в пункте 10.1 бумажной версии. Вместе с тем, в электронной версии  Контракта отображена иная дата в обоих пунктах – 29.06.2013.
 
    Каких-либо документов по запросу Таможни  по решению о проведении дополнительной проверки декларантом представлено не было, равно, как не было представлено  документов и по определению суда, которые могли бы устранить  данные противоречия.
 
    При таких обстоятельствах, пояснения представителя Общества представленные к судебному заседанию  о возможно допущенной опечатке, судом отклоняются как несостоятельные.
 
    Вместе с этим, согласно заявлению в Таможню от 07.05.2014  о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей и заявлению в арбитражный суд , Общество просит осуществить возврат денежных средств, исчисленных и уплаченных по ДТ № 10703070/220414/0002097. Однако как было замечено представителем таможенного органа, декларации с таким номером в 2014 году зарегистрировано не было. Предложение суда в определении от 15.09.2014 , продублированное в протокольном определении об объявлении перерыва в судебном заседании и размещенное на сайте судом в установленном порядке, во внимание представителем заявителя принято не было. В связи с чем, сомнения в номере декларации заявителем устранены не были.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  представленные представителем в таможенный орган документы не являются надлежащими электронными копиями документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
 
    Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013                           № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов  1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтверждённой, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретён товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства её недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведённых норм Соглашения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение. Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 65 АПК  возлагают на каждую сторону обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства таможенным органом представлены доказательств, подтверждающих невозможность определения таможенной стоимости ввезённых Обществом товаров первым методом. И напротив, заявителем не доказано, что противоречия в представленных Таможне документах, не могли повлиять на обоснованность применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости.
 
    Таким образом, у Таможни имелись основания для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной Декларации. И, следовательно, имелись основания для не признания доначисленных по результатам такой корректировки таможенных платежей излишне уплаченными /взысканными.
 
    На основании изложенного, оспариваемое Обществом решение, по существу своего содержания являющееся отказом в возврате платежей,  доначисленных по результатам корректировки заявленной таможенной стоимости, признается судом законным, не нарушающим права Общества. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
 
    Судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 29, 110, 167–170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                            И.М. Луговая