Дата принятия: 03 декабря 2010г.
Номер документа: А73-10754/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 -10754/2010
«03» декабря 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03 декабря 2010 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
Ж.В. Жолондзь
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Зининой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
к федеральному государственному учреждению «Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 318 953, 59 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца – Аксенова Ирина Михайлова по доверенности от 21 января 2010 года № 7/51;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного учреждения «Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 318 953, 59 рублей, составляющих долг в размере 315 883, 55 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной на основании государственного контракта от 01 января 2010 года №82 за период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года, неустойку в размере 3 070, 04 рублей, начисленную за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 29 августа 2010 года, также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по существу извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в качестве основания иска указал следующий юридический состав фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта от 01 января 2010 года №82, факт подачи истцом через присоединенную сеть на объекты ответчика в соответствии с условиями данного контракта тепловой энергии в горячей воде, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной в период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года, возникновение долга в размере 315 883, 55 рублей, наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора, наличие оснований для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик согласно отзыву иск в части неустойки не признал, в обоснование указав факты ненадлежащего финансирования из бюджета района и принятия всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств, а также не соблюдение истцом установленного контрактом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об уменьшении размера госпошлины.
Соответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01 января 2010 года между истцом и ответчиком - Федеральным государственным учреждением «Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт №82, из которого у истца - энергоснабжающей организации возникло обязательство подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть на принадлежащие ответчику – заказчику объекты, перечисленные в приложении №1 к договору, в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами теплопотребления.
Ответчик – заказчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию не позднее 08-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета – фактуры.
Согласно расчетным ведомостям потребления в период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года потребление объектами ответчика по данному контракту тепловой энергии в горячей воде составило 4 096, 372 куб.м, стоимостью 315 883, 55 рубля.
Для оплаты выставлены счета – фактура от 30 июня 2010 года №3/4/1/016883, от 31 июля 2010 года №3/4/1/018842.
Обязательство по оплате горячей воды, потребленной в указанный период, в установленный контрактом срок оплаты ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 315 883, 55 рубля.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании установленных по делу обстоятельств в совокупности исковое требование истца в части предъявленного к взысканию долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Пунктом 9.2 контракта за нарушение срока оплаты тепловой энергии в горячей воде предусмотрена ответственность заказчика – абонента в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты.
Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 29 августа 2010 года составила 3 070, 04 рублей.
Расчет начисленной неустойки произведен истцом правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчик согласно отзыву на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие надлежащего финансирования из федерального бюджета, считает себя невиновным в ненадлежащем исполнении договорного обязательства.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, требование истца о привлечении ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным.
Вместе с тем, пунктом 10.2 контракта сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно претензии от 25 августа 2010 года №3546 в досудебном порядке истец предлагал ответчику уплатить неустойку по состоянию на 23 августа 2010 года в размере 2 580, 41 рублей.
Учитывая данное обстоятельство, исковое требование в части неустойки за период с 24 августа 2010 года по 29 августа 2010 года в размере 489, 63 рублей подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать начисленную ответчику неустойку по состоянию на 23 августа 2010 года несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.
Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 580, 41 рублей.
Исковое требование о взыскании договорной неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга.
Отказ в иске в указанной части не лишает истца обратиться с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком договорного обязательства за иной период времени.
В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества бюджетного учреждения – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с данными правовыми нормами в случае недостаточности у ответчика денежных средств для уплаты долга и неустойки к субсидиарной ответственности следует привлечь соответчика.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае недостаточности у ответчика денежных средств для уплаты госпошлины взыскание также следует произвести с соответчика, так как участие последнего в настоящем споре не связано с реализацией права на защиту государственных и (или) общественных интересов, а обусловлено установленной законом обязанностью нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в том объеме, в котором несет учреждение.
На основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 2 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с федерального государственного учреждения «Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у последнего денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» долг в размере 315 883, 55 рубля, неустойку в размере 2 580, 41 рублей, всего 318 463, 96 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга отказать.
Исковое требование в части взыскания неустойки с 24 августа 2010 года по 29 августа 2010 года в размере 489, 63 рублей оставить без рассмотрения.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 9 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.В. Жолондзь
