Дата принятия: 01 декабря 2010г.
Номер документа: А73-10735/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-10735/2010
«01» декабря 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола помощником судьи М.Н. Надежкиной
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «РН-Находканефтепродукт»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 340 146 руб.
при участии
от ответчика: Хмелевой Е.А., доверенность № 832 от 15.10.2010.
ООО «РН-Находканефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 340 146 руб. пеней за просрочку доставки груза.
Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отцепку вагонов по причинам уменьшения веса поезда и занятости фронтов выгрузки грузополучателя. В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
06 августа 2009 г. со ст. Суховская в адрес получателя груза ООО «РН-Находканефтепродукт» на ст. Крабовая отправлен груз (топливо) в 4 вагонах по железнодорожной накладной № ЭА233705 со сроком доставки по 21.08.2009.
Вагоны № 50224468, 74884222, 73343337 отцеплялись на станции отправления по уменьшению веса поезда, далее задерживались в пути следования на ст. Угловая по причине занятости фронтов выгрузки грузополучателя, о чем имеются отметки в основной накладной и досылочной ведомости.
На станцию назначения указанные вагоны доставлены 14.09.2009.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/15347 от 20.10.2009 об уплате 340 146 руб. пеней.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в спорных вагонах на 24 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере провозной платы- 340 146 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз в спорных вагонах находился на ст. Суховская, Угловая, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
Во-первых, состав формируется перевозчиком, следовательно, уменьшение веса поезда на станции отправления является виной ОАО «РЖД» и не влечет увеличение срока доставки груза.
Во-вторых, в соответствии с п. 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприёма их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящем от грузополучателя. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
Названные выше документы оформлены перевозчиком с нарушением установленного порядка, что лишает суд возможности использовать их в качестве надлежащих доказательств.
Так, основная железнодорожная накладная не содержит сведений о задержке вагонов ст. Угловая, акт общей формы на указанную отцепку ответчиком в материалы дела не представлен, а соответствующие отметки в досылочной ведомости № ЭА245382 (см. первую страницу) не заверены календарным штемпелем.
Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Находканефтепродукт» пени за просрочку доставки груза 340 146 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 802 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
