Решение от 20 октября 2014 года №А73-10730/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                            дело № А73-10730/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН1022700521876, ИНН 2703005197, 681000 Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Партизанская, д. 15, копр. 1, оф. 4)
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) 
 
    о взыскании 22 490 руб.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее - ООО «Скат»)  обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании  22 490 руб. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по накладной  № ЭМ798386, а также 5 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.
 
    Определением суда от 04.09.2014 иск принят к производству в упрощенном порядке, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    Иск мотивирован доставкой груза с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
 
    Согласно представленному отзыву ответчик иск не признал. В возражениях указал на продление срока доставки в связи с задержкой груза из-за наличия на дороге груженных вагонов по причине необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, наличия значительного количества порожних вагонов из-за не востребованности выгрузки.
 
    В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ. В отношении требования о взыскании судебных расходов указал на завышенную стоимость услуг, просил снизить размер до 2 000 руб.
 
    Исследовав материалы дела,  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    От станции Барнаул ЗАП.СИБ. жд до станции назначения  Комсомольск-на-Амуре  ДВжд  29.05.2014 в адрес грузополучателя ООО «Скат» по железнодорожной накладной № ЭМ798386 грузовой скоростью отправлен груз (полиэтилен). Срок доставки истекал 13.06.2014.  На станцию назначения вагон прибыл 02.07.2014.
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию б/н от 10.07.2014 на уплату пени за просрочку доставки груза.
 
    Претензия перевозчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  
 
    Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику,  перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    В статьи 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
 
    Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее по тексту «Правила № 27»).
 
    Задержка вагонов в пути следования по причине необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, наличия значительного количества порожних вагонов из-за невостребованности выгрузки, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не относится к обстоятельствам, которые предусмотрены Правилами в качестве оснований для продления срока доставки.
 
    Судом установлено, что груз, направленный по накладной № ЭМ7983861 доставлен с просрочкой в 19 суток.
 
    Расчет пеней истцом произведен арифметически верно в соответствии с количеством дней просрочки и размером провозной платы.
 
    При изложенном требования по иску признаны судом правомерными.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.
 
    Кроме того, в названном Постановлении указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу указаний статьи 330 ГК РФ кредитор при предъявлении требований о взыскании неустойки не обязан доказывать наличие у него убытков.
 
    Ответчик указывает на то, что размер пеней за просрочку в доставке груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду того, что обязанность по доставке вагонов перевозчиком выполнена. Суд полагает такую позицию несостоятельной, так как в случае неисполнения самой обязанности по доставке груза законом предусмотрен иной вид ответственности. В данном случае значение имеет именно срок доставки груза, а не сам факт того, что груз доставлен.
 
    Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.
 
    Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая возражения истца, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Скат» (клиент) и ООО «Стройпроект и экспертиза» (фирма) заключен договор на оказание юридической помощи по представительству в судах от 11.07.2014.
 
    По условиям договора фирма приняла на себя обязанность осуществлять юридическую помощь и оказывать юридические услуги по составлению искового заявления и подготовке документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с  ОАО «РЖД» 22 490 пени за просрочку доставки груза, а также судебных расходов и издержек, а клиент обязался оплатить услуги.
 
    Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 5 000 руб.
 
    Факт оплаты клиентом фирме в общей стоимости услуг в размере 5 000 руб. подтверждается платежным поручением № 151 от 04.08.2014.
 
    Из материалов дела следует, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, судебных заседаний по делу не проводилось. Работа фирмы сведена к подготовке искового заявления и подготовке документов для подачи иска, что и предусмотрено договором.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, характер спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. по настоящему делу подлежащей удовлетворению.
 
    Соответствующие возражения ответчика о чрезмерности требуемых заявителем судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные. Представленные в материалы дела ответчиком документы о расценках на юридические услуги судом во внимание не приняты, поскольку, из них невозможно установить дату, по состоянию на которую определены цены. Возражения ответчика о не предоставлении акта выполненных работ также подлежит отклонению, так как оплата услуг по договору не являлась предварительной, что фактически является подтверждением истца принятых услуг.
 
    Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Скат»  22 490 руб. неустойки, 2 000  руб. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. судебных расходов.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                         А.А. Панина