Дата принятия: 18 ноября 2010г.
Номер документа: А73-10726/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-10726/2010
«18» ноября 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 г. В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2010 г.
Арбитражный суд в составе: судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Семенихиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»
о взыскании 2 255 463,86 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Соловенченкова Н.В. по доверенности от 23.08.2010 № ДВ-10/3723;
от ответчика – Ефимова Н.А. по доверенности от 26.03.2010 № 052-2010-ХФ.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» неустойки в размере 2 255 463,86 руб., начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ и передачи результата, предусмотренной государственным контрактом от 27.07.2006 № 01-06/ПИР, за период с 16.08.2008 по 20.07.2009.
В качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами 27.07.2006 государственного контракта № 01-06/ПИР, возникновение у ответчика обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта и заданием истца работы по разработке проекта «Строительство автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км. 2112-км 2125, Еврейская автономная область» и сдать результат выполненных работ с положительным заключением государственной экспертизы истцу не позднее 15 августа 2008, нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ и передачи результата, возникновение у истца права требовать, у ответчика обязанности уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 контракта.
Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал.
Ответчик, как следует из отзыва на иск и объяснений представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал факт выполнения предусмотренных контрактом работ и передачи результата истцу в установленный контрактом срок, факт принятия истцом результата работ без возражений. Ответчик просил в иске истцу отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
27 июля 2006 между сторонами был заключен государственный контракт № 01-06/ПИР, из которого у ответчика, именуемого исполнителем, возникло обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и техническим заданием истца, являющегося заказчиком, работы по разработке проекта «Строительство автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км. 2112-км 2125, Еврейская автономная область» и сдать результат выполненных работ заказчику.
На основании дополнительного соглашения от 08.08.2008 № 4 и календарного плана выполнения работ, начальный срок выполнения работ – декабрь 2006, конечный срок – 15 августа 2008.
Цена контракта определена в сумме 6 672 970 руб. и является твердой.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи – приемки научно-технической, проектной продукции, комплект предусмотренной заданием документации, а также копии протокола научно – технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию.
Дополнительным соглашением от 08.08.2008 № 4 предусмотрено, что разработанный проект должен быть передан заказчику с положительным заключением государственной экспертизы 15 августа 2008.
За нарушение установленных контрактом сроков исполнения договорных обязательств пунктом 5.1 предусмотрена ответственность в форме пени в размере 0,1 % договорной стоимости работ за каждый день просрочки по фактической выдачи документации.
На основании акта от 01.11.2008 № 268 ответчик выполнил и передал, истец принял разработанную проектную документацию.
В установленный дополнительным соглашением № 4 срок обязанность передать истцу положительное заключение государственной экспертизы ответчиком не исполнено.
Положительное заключение государственной экспертизы было получено только 20 июля 2009г.
За периоды с 16.08.2008 по 20.07.2009 года истец на основании пункта 5.1 контракта начислил неустойку, которая составила 2 255 463,86 руб.
Расчет истца является правильным.
Возражения ответчика судом во внимание не приняты, так как условие контракта о передаче истцу положительного заключения государственной экспертизы 15 августа 2008 ответчиком было нарушено.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Условия государственного контракта о сроках выполнения работ и о передаче истцу их результата с положительным заключением государственной экспертизы ответчиком согласованы, обязательство возникло и, следовательно, должно исполняться в соответствии с согласованными условиями.
Никаких изменений в установленном законом порядке в государственный контракт не вносилось.
В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, привлечение ответчика, допустившего нарушение конечного срока передачи истцу результата работ с положительным заключением государственной экспертизы, к ответственности в форме неустойки, в силу статей 309, 330, 708, 758, 760 следует признать правомерным.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 127 731,93 руб.
На основании изложенного исковое требование истца подлежит удовлетворению в размере 1 127 731,93 руб.
Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» неустойку в размере 1 127 731,93 руб., госпошлину в сумме 17 138,65 руб., всего 1 144 870,58 руб.
Возвратить Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 138,67 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2010 № 78660.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева
