Решение от 07 декабря 2010 года №А73-10725/2010

 
 
 
                           АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73 -10725/2010
 
    07 декабря 2010 года
 
    Резолютивная  часть решения  объявлена 03.12.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи  Е.Е.  Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Е.С. Марюшиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
 
    к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»
 
    о взыскании 1 499 924 руб. 86 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Соловченкова Н.В. по доверенности от 23.08.2010 года,    
 
    от ответчика – Ефимова Н.А. по доверенности от 26.03.2010 года,
 
    установил:  
 
    Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»   обратилось  в Арбитражный  суд  Хабаровского  края   к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»  с  иском о взыскании  договорной неустойки в  сумме 1 499 924 руб. 86 коп.
 
    В  судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные в  иске требования, считая необоснованными доводы изложенные  ответчиком об окончательной сдаче работ по договору 10.12.2008 года, что подтверждено актом приемки последнего этапа, указывает, что последний (10-ый) этап включал в  себя  согласование проекта заинтересованными лицами, что было сделано 14.08.2009 года и подтверждается положительным заключением государственной  экспертизы от указанной  даты, представленным в  материалы  дела. полагает обоснованным начисление неустойки за просрочку в  количестве 348 дней.
 
    Истцом также опровергнуты  доводы  ответчика об изменении заказчиком категории  дорог с  1 «б» на 1 «в», что, по мнению ответчика привело к несоблюдению  сроков выполнения  проектных работ, установленных контрактом.  Истец считает, что, во-первых – изменение сроков  в  связи с  уточнением категории  проектируемых дорог сторонами не было согласовано, во-вторых – изменение  категории в  конечном итоге не привело к  увеличению объема работ, подлежащих выполнению.
 
    В судебном заседании 30.11.2010 года объявлялся перерыв.
 
    Исследовав  материалы  дела,  заслушав  доводы  представителей  сторон,  суд  установил  следующее.
 
    Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 06-07/ПИР от 14 ноября 2007 г. на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство автомобильной дороги (Контракт). В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в целях обеспечения строительства автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 672,65 - км 681,4, проектной документацией.
 
    В соответствии с условиями Контракта научные, технические, технологические, социальные, экологические и другие требования к научно-технической, проектной продукции, являющиеся предметом Контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, Закона РФ о стандартизации, Закона о техническом регулировании, ГОСТам системы проектной документации и определяются заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденных Заказчиком (п. 1.2.); проектные и изыскательские работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.З.).
 
    В соответствии с п. 9.11 задания  Исполнитель обязан согласовать проект с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 12.4 задания, срок сдачи проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - 30 августа 2008 года.
 
    Срок выполнения работ является существенным условием контракта (п. 1.6.). Согласно п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком (Приложение № 2 к контракту). В соответствии с календарным графиком срок окончания проектно-изыскательских работ – 30.08.2008 года.
 
    Фактически контрактные обязательства исполнены ответчиком 14.08.2009 года.
 
    По условиям контракта за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом, Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную (п. 7.2). В соответствии с п. 7.4 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей  на день  уплаты  пени  ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
 
    На основании  изложенного, истцом была определена просрочка обязательства по выполнению работ в срок, установленный контрактом,  в количестве 348 дней и, исходя  из цены контракта, определенной в  п.3.1 была рассчитана неустойка, за взысканием которой  Заказчик обратился в суд.
 
    В  силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из договоров  между юридическими лицами.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. 
 
    Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров.
 
    Возможность начисления  неустойки законодательно определена статьей 330 ГК РФ и согласована  сторонами при заключении контракта.
 
    Исследовав  представленные  сторонами в  материалы  дела доказательства, суд приходит к  выводу  о  наличии  оснований для  начисления неустойки по дату  приемки истцом последнего этапа по договору – по 10.12.2008 года исходя  из следующего.
 
    Как следует из пояснений  сторон в  судебном заседании, указанным  актом  стороны  оформили окончательную приемку работ по контракту, что послужило основанием  полного  расчета за выполненные работы.
 
    В  силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением. Исполнение  сторонами взаимных обязательств  по контракту явилось основанием  прекращения  его  действия.
 
    При этом суд исходит из того, что исходя  из  специфики спорных правоотношений, они,  помимо общих обязательственных норм, изложенных в  первой части  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, регулируются  нормами   параграфа 4 главы  37  ГК РФ (Подряд  на  выполнение проектных и  изыскательских  работ).  Также, согласно  п.2 ст. 702 ГК РФ, к спорным  правоотношениям  субсидиарно применимы  нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда), в  соответствии с  которыми  единственным  доказательством факта выполнения  работ является  акт приемки заказчиком выполненных работ, который  был подписан истцом 10.12.2008 года.
 
    Поскольку материалами  дела  подтверждается факт  наличия  со стороны ответчика просрочки выполнения  работ, взысканию с  ответчика подлежит  неустойка в  сумме 564 626 руб. (согласно расчету  суда,  исходя  из установленной  просрочки). В  удовлетворении остальной  части исковых требований следует отказать.
 
    Доводы  ответчика об изменении заказчиком  категории  проектируемых дорог, как основание отказа в  иске, подлежат отклонению по причине  отсутствия  согласования  сторонами  переноса сроков  в  связи с  этим. 
 
    Суд исходит из того, что подписанием дополнения  к  заданию №117 от 04.09.2007 года, в  котором было установлено изменение пункта 8, ответчик согласился на  изменение категории  автомобильной  дороги  без каких-либо  условий со своей  стороны и без  согласования  изменения  сроков  выполнения  работ по контракту.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при этом судом учитывается полное перечисление госпошлины в доход  федерального бюджета  при обращении  в  суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в  пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» договорную неустойку в  сумме 564 626 руб. 84 коп., а  также расходы  по  госпошлине по иску в  сумме 10 539 руб. 95 коп.
 
    В удовлетворении остальной  части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                     Е.Е. Яцышина