Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А73-10717/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-10717/2014
15 октября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «08» октября 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васюта С.Ю.
рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092)
о взыскании 380 038,82 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Хмелева Е.А., доверенность от 08.11.2013 № 430
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (далее – ЗАО «РН-Транс») о взыскании 380 038,82 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, указав, что плата списана на основании договора об организации расчетов № ЭР/11 от 29.11.2010 и договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № ЮТС/591/2010 от 01.02.2012, расчет платы произведен на основании абзаца 2 пункта 2.1.11 договора на организацию расчетов № ТЦ 495 от 08.02.2012 по ставкам, указанным в приложении № 3 к договору.
Ответчик уведомлен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на фактическое начисление истцом платы за пользование инфраструктурой в отсутствие законных и договорных оснований, также считает недоказанным представленными истцом документами факт занятости станционных путей по вине ответчика. Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
29.11.2010 между ОАО «РЖД» и ЗАО «РН-Транс» (Клиент) заключен договор № ЭР/11 на организацию расчетов, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет Клиент (далее – договор).
В соответствии с разделом 3 договора Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей. ОАО «РЖД» учитывает поступившие от Клиента денежные средства на ЛС Клиента и производит списание с ЛС Клиента сумм, причитающихся ОАО «РЖД» платежей в порядке, установленном договором.
Пунктом 2.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от29.12.2012) установлено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Клиента, являющего грузополучателем, взимается плата за время нахождение таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 3 к договору.
Также между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Юкос-Транссервис» (правопреемник – ЗАО «РН-Транс») (владелец) заключен договор № ЮТС/591/2010 от 17.01.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.
22.08.2013 со станции Уяр в адрес ЗАО «РН-Транс» до станции Дземги приняты к перевозке 54 вагона-цистерн с грузом «Нефть сырая». Срок доставки истекал 02.09.2013. На станцию назначения вагоны прибыли 03.09.2013. В пути следования на промежуточной станции Мылки 28.08.2013 спорные вагоны были задержаны по приказу № 4277 от 28.08.2013 ввиду неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.
По факту простоя вагонов с 28.08.2013 по 02.09.2013 на станции Мылки перевозчиком составлены акты общей формы №№ 2915 от 28.08.2013 и 2958 от 02.09.2013. Грузополучателю переданы извещения от 28.02.2013 № 243 о задержке вагонов на промежуточной станции, а также извещение от 02.09.2013 № 244 об отправлении спорных вагонов. Извещения ответчиком получены, о чем имеется соответствующая надпись.
Спорные вагоны были задержаны в пути следования из-за невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, отсутствия у грузополучателя возможности принимать спорные вагоны.
В период с 28.08.2013 по 02.09.2013 на ст. Дземги были составлены акты общей формы №№ 2/1152, 2/1158, 2/1164, 2/1170, 2/986, 2/1169, 2/1172, 2/1173, 2/1178, 2/1083, 2/1084, 2/10852, 2/1110, 2/1126, 2/1129, 2/1159, 2/1177, 2/1191, 2/1154, 2/1184, 2/1185, 2/1186, 2/1189, 2/1162, 2/1163, 2/1179, 2/1180, 2/1181, 2/1168, 2/1187, 2/1188, 2/1305, 2/1306, 2/1307, 2/1194, 2/1223, 2/1195, 2/1219, 2/1196, 2/1218, 2/1197, 2/1217, 2/1198, 2/1216, 2/1222, 2/1199, 2/1221, 2/1200, 2/1202, 2/1204, 2/1205, 2/1209, 2/1211, 2/1215, 2/1207, 2/1239, 2/1240, 2/1247, 2/1212, 2/1220, 2/1231, 2/1232, 2/1234, 2/1213, 2/1233, 2/1214, 2/1281, 2/1282, 2/12852, 2/1288, 2/1289, 2/1226, 2/1252, 2/1253, 2/1254, 2/1230, 2/1235, 2/1227, 2/1228, 2/1229, 2/1249, 2/1242, 2/1309, 2/1328, 2/1338, 2/1342, 2/1360, 2/1243, 2/1284, 2/1245, 2/1244, 2/1248, 2/1251, 2/1257, 2/1283, 2/1246, 2/1256, 2/1258, 2/1280, 2/1259, 2/1260, 2/1261, 2/1262, 2/1263, 2/1264, 2/1265, 2/1266, 2/1267, 2/1268, 2/1270, 2/1271, 2/1272, 2/1273, 2/1274, 2/1275, 2/1276, 2/1277, 2/1278, 2/1286, 2/1287, 2/1302, 2/1308, 2/1269, 2/1292, 2/1282, 2/1290, 2/1291, 2/1301, 2/1293, 2/1294, 2/1295, 2/1296, 2/1297, 2/1298, 2/1299, 2/1300, 2/1329, 2/1330, 2/1329, 2/1330, о том, что вагоны, перечисленные в актах, простаивали на путях станции в ожидании подачи под выгрузку, ввиду занятости фронта выгрузки грузополучателя.
По накопительной ведомости № 700225 от 23.09.2013 перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащими перевозчику, на станционных путях в общем размере 380 038,82 руб., в том числе НДС.
Отказ ЗАО «РН-Транс» от оплаты выставленного счета № 92 от 12.02.14 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается наличие двух заключенных между сторонами договоров (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на организацию расчетов), которые содержат условие о внесении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.
Абзацем 2 подпункта б) пункта 18 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2 с учетом индексации.
Ссылка в этом пункте на пункт Тарифного руководства № 2 и таблицы к нему согласованием сторонами размера платы не является, соответственно, данный пункт не может являться основанием для списания соответствующей платы. Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 12745/10.
Договор на организацию расчетов содержит пункт 2.1.11, в абзаце 2 которого содержится указание на взимание в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих грузоперевозчику, по причинам, зависящим от клиента (например, занятость фронтов выгрузки) платы за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, согласованном в Приложении № 3 к договору.
Данное условие по существу предусматривает договорную плату за использование инфраструктуры железной дороги сверх установленного срока. Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ.
Таким образом, требуемая истцом плата предусмотрена договором, заключенным сторонами спора, и может быть списана перевозчиком при наличии оснований для ее начисления. Соответствующий подход изложен в определении ВАС РФ от 07.06.2012 № ВАС-7251/12. В связи с указанным судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у перевозчика права включать в рассматриваемый договор соответствующий пункт. Кроме того, договор на организацию расчетов подписан со стороны ответчика без разногласий и им не оспорен.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» пояснила, что начисленная в отношении данных вагонов плата рассчитывалась в соответствии с приложением № 3 к договору на организацию расчетов.
Согласно приобщенным к материалам дела актам общей формы все спорные вагоны задержаны и простаивали на промежуточной станции Мылки ввиду неприема станцией назначения Дземги по причинам, зависящим от грузополучателя.
В обоснование того, что причины простоя зависят от владельца пути необщего пользования, ОАО «РЖД» представлены акты общей формы, в которых имеется указание на занятость выставочного пути по соответствующим памяткам приемосдатчика. Из представленных истцом перечней памяток приемосдатчика за спорный период прослеживается нарушение истцом установленного в пункте 14 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования технологического срока оборота вагонов. Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд счел установленным, что все спорные вагоны простаивали на путях станции Мылки по причинам, зависящим от ответчика, являющегося владельцем пути необщего пользования.
Судом не приняты возражения ЗАО «РН-Транс» о том, что представленные документы не подтверждают вину ответчика в занятости станционных путей станции Дземги, поскольку положения пункта 2.1.11 договора на организацию расчетов не предусматривают в качестве обязательного условия начисления платы занятость путей станции назначения.
При этом, факт доставки перевозчиком иных вагонов ранее установленного в перевозочных документах срока доставки не может являться основанием для вывода суда о нарушении грузополучателем времени подачи, приема вагонов на станции назначения по вине ОАО «РЖД». Кроме того, в силу статьи 33 УЖТ РФ, предусматривающей обязанность перевозчика доставлять грузы в установленные сроки, определяет, что грузы считаются доставленными в срок, если перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока.
На основании изложенного, судом удовлетворены требования ОАО «РЖД» о взыскании с ЗАО «РН-Транс» платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 380 038 руб. 82 коп.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш ИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «РН-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 380 038 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 600 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
