Решение от 31 октября 2014 года №А73-10716/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-10716/2014
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания 
 
    помощником  судьи  О.П.  Никитиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по  иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1022701191457, ИНН 2723906400, юридический адрес: 680011, г.Хабаровск, ул.Яшина, 40) 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОН» (ОГРН 1062723032338, ИНН 2723084038, юридический адрес: 680023, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 185-12)
 
    о взыскании 1 500 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Канавин С.К. директор, Путятина О.А. по доверенности от 01.09.2014г.
 
    от  ответчика  - Денисов В.К.,  генеральный  директор,   Перфильев Г.Г. по  доверенности  от 28.10.2014 года,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Универсал»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОН»  с  иском  о  взыскании  долга в  сумме  1 500 000 руб.
 
    В  судебном  заседании  истец  настаивает  на  удовлетворении   иска  в  полном  объеме, указывает  на  наличие  оснований  взыскания  с  ответчика  стоимости  первого  этапа  работ, которые  предусмотрены  договором от 06.06.2014 года  №17.
 
    Ответчик  отрицает  наличие  оснований  для удовлетворения  иска,  указывает  на  то,  что  оформлению  схемы  расположения  границ  земельного  участка  должен  предшествовать  распорядительный  акт  органа  местного  самоуправления о  разрешении  формирования  земельного  участка,  чего  до  заключения  договора  сделано  не  было.  Кроме  этого,  указывает  на  то,  что  ранее  истцом  был  заключен  аналогичный  договор  по  оформлению  того же  самого  земельного  участка  с  ЗАО РЭП ОАО Трест «Дальтрансстрой»,  при  этом  реализация  данного  договора  привела  к  обращению  руководителя  этой  организации  в  УМВД  России  по  г.  Хабаровску   с  заявлением,  по  которому  была  проведена  проверка   и  вынесено  постановление  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела.  Узнав  об  этих  обстоятельствах,   ответчик  отказался  от  договора,  после  чего  истец  направил  в  его  адрес  схему  расположения  границ  земельного  участка,  от  оплаты  которой  истец  отказался.
 
    Истец  указал  на  выполнение  работ  по  изготовлению  схемы  до  получения  отказа  от  договора.
 
    В  судебном  заседании  27.10.2014 года  объявлялся  перерыв,  после  которого   стороны  настаивают  на  изложенных  ранее  доводах.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в  деле, суд  установил следующее.
 
    06.06.2014 года между сторонами был заключен договор на производство землеустроительных работ в  отношении  земельного  участка,  расположенного  по  адресу: Хабаровский  край,  Осиновореченское  сельское  поселение, с Осиновая  речка, под  автокомлекс,  согласно которому истец (Исполнитель) обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ по поручению ответчика (Заказчика) в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 1). Стоимость работ стороны согласовали в протоколе  согласования  договорной  цены.
 
    В приложениях к  договору  были согласованы наименования работ и их стоимость:
 
№
 
Наименование видов работ, их цена
 
Цена (рубль)
 
1
 
2
 
3
 
11
 
    Оформление схемы местоположения границ земельного участка
 
 
1 500 000
 
22
 
    Подготовка  документов на постановление на  акт  выбора  земельного участка
 
1 500 000
 
33
 
    Оформление межевого плана земельного участка
 
1 000 000
 
44
 
    Подготовка документов на постановление для заключения договора аренды земельного участка
 
500 000
 
55
 
    Получение  договора  аренды  на земельный участок
 
500 000
 
 
ИТОГО:
 
5 000 000
 
 
 
    Пунктом  4.2 договора  было  согласована  поэтапная  оплата  работ, пунктом  5.1 – порядок  приемки  работы (отдельных  этапов)  после  подписания  акта  приема- передачи  выполненных  работ.
 
    Истец  требует  оплаты  первого  этапа  работ,  мотивируя  выполнение  работ  до  получения  уведомления  ответчика  об  отказе  от  договора.
 
    Помимо условий  договора правоотношения  сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в  первой части  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, и специальными нормами  параграфа 4 главы  37  ГК РФ (Подряд  на  выполнение проектных и  изыскательских  работ).
 
    Также, согласно  п.2 ст. 702 ГК РФ, к спорным  правоотношениям  субсидиарно применимы  нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
 
    выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
 
    согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
 
    передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
 
    Таким  образом,  основанием  оплаты  изыскательских  работ  закон  прямо  указывает  сдачу  этих  работ  заказчику.
 
    Однако,  материалами  дела  подтверждается,  что  заказчик (ответчик)  письмом  от  17.06.2014 года,  то  есть  через  10 дней  после  заключения  договора,  направил  подрядчику (ответчику) сообщение  о  расторжении  договора,  которое  было  получено  последним.  При  этом  письмо  от 17.06.2014 года  (л.д.17)  по  форме  аналогично  письму  с  предложением  заключить  договор,  полученным  истцом  05.06.2014 года (л.д.15).
 
    Между  тем,  уведомление  о  выполнении  первого  этапа  работ  было  направлено  заказчику  27.06.2014 года (л.д.19),  то  есть  после  получения  уведомления  об  отказе  от  договора.
 
    Однако, п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Статьей  717  ГК РФ  предусмотрено  право  заказчика  на  отказ  от  договора  подряда  при  условии  оплаты  подрядчику  работы,  выполненной  до  получения  отказа  от  договора.
 
    Истец  в  связи с  этим  указывает  на  изготовление  схемы  до  получения  отказа  от  договора,  обращая  внимание  суда  на  указанные  на  схеме  даты  - 10.06.2014 и 11.06.2014 года.  Однако, указание  на  схеме  дат  ранее  даты  отказа  заказчика  от  договора  само  по  себе  не  свидетельствует  о  наличии  обязательства  по  оплате  работы,  которая  была  сдана  заказчику после  расторжения  договора.
 
    При  этом  суд  принимает  во  внимание правовые нормы  ст.ст.702,711, 720, 758, 760 ГК РФ,  которыми  императивно  установлено,  что  оплате  подлежит  результат  работ,  выполненный  по  заданию  заказчика  и  сданный  ему.  Оснований  полагать,  что  заказчику  27.06.2014 года  был  передан  результат  работ,  выполненный  по  его  заданию,  у  суда  не  имеется.   Доказательств  передачи  результата  работ  до  расторжения  договора  материалы  дела  не  содержат.
 
    При этом,  суд  критически  оценивает  указанные  на  схеме  расположения земельного участка даты,  фиксирующие  время  ее  изготовления  с  учетом  установления при  заключении  договора  срока  выполнения  работ  в  течение 83 рабочих дней.
 
    Кроме  этого,  в  силу  п. 5.1  договора  поэтапная  приемка  работ оформляется  путем  составления  актов приема-передачи  выполненных  работ,  между  тем  акт  приема  передачи первого  этапа  работ  в  материалах  дела  отсутствует.
 
    При  изложенных  обстоятельствах  суд  приходит к  выводу  об  отсутствии  оснований  удовлетворения  иска, что  является  основанием  отказа в  его  удовлетворении  в  полном  объеме  с  возложением  судебных  расходов  на  истца  согласно  ст.110  АПК РФ,  при  этом  судом  учитывается  предоставление  ему   отсрочки  в  уплате  государственной  пошлины  в  бюджет  при  обращении в  суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в  удовлетворении  иска в  полном  объеме.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1022701191457, ИНН 2723906400, юридический адрес: 680011, г.Хабаровск, ул.Яшина, 40)  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  28 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                    Е.Е. Яцышина