Дата принятия: 01 ноября 2010г.
Номер документа: А73-10713/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск № дела А73-10713/2010
«01» ноября 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
при ведении протокола судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Амурметалл» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 300 282,02 рублей.
При участии в судебном заседании:
от истца - Паскевич М.А. по доверенности от 30.08.2010 № 92/10,
от ответчика – Тарасенко О.В. по доверенности от 02.11.2009 № 962,
ОАО «Амурметалл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 300 282,02 рублей пеней за просрочку доставки груза, отправленного по железнодорожным накладным №№ ЭА788246, ЭБ009104, ЭБ009027, ЭБ234591. Просрочка составляет по данным накладным 16,5,5,8 суток соответственно. Истец направил в адрес перевозчика претензию № 10-32/919 от 16.10.2009 г. на уплату неустойки. Претензия перевозчиком отклонена со ссылкой на задержку доставки груза в связи со сложной эксплуатационной обстановкой. Отклонение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об уменьшении размера исковых требований до 281 335,31 руб. пояснив, что согласно памятке приемосдатчика, подтверждающей факт подачи под выгрузку вагонов №№ 68216423, 53142741 15.09.2009 г., просрочка доставки составила 5 суток. На удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.
Уточнение иска судом принято на основании ст.49 АПК РФ.
Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям отзыва, указав, что просрочка в доставке была допущена по уважительным причинам – сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим количеством на дороге местного и экспортного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие неравномерной погрузки отправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА788246, ЭБ009104, ЭБ009027, ЭБ234591 был принят груз для перевозки от станции отправления Могойтуй Заб.ЖД в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл».
Грузоотправителем ООО «Читинский Чермет» в адрес грузополучателя на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД направлен груз (лом черных металлов) с оформлением вышеуказанных железнодорожных накладных.
Нормативный срок доставки по указанным накладным – 10 суток (2612 км : 330 км + 2 дополнительных суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту - «Правила»).
По транспортной железнодорожной накладной №ЭА788246 груз прибыл на станцию назначения 19.09.2009, срок доставки груза истек 03.09.2009 г., просрочка доставки составила 16 суток.
По железнодорожной накладной № ЭБ009104 груз прибыл на станцию назначения 15.09.2009, срок доставки груза по данной железнодорожной накладной истек 10.09.2009 г., просрочка доставки составила 5 суток.
По транспортной железнодорожной накладной № ЭБ009027груз прибыл на станцию назначения 15.09.2009, срок доставки груза истек 10.09.2009 г., просрочка доставки составила 5 суток.
По транспортной железнодорожной накладной № ЭБ234591 груз прибыл на станцию назначения 25.09.2009, срок по накладной истек 17.09.2009 г., просрочка доставки составила 8 суток.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27.
Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на задержку доставки груза в связи со сложной эксплуатационной обстановкой.
В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.
Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.
Из пояснений представителя ответчика следует, что иных доказательств по делу не имеется, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для продления срока доставки груза на основании п.6 Правил №27.
Пункт 6 Правил содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. Сложная эксплуатационная обстановка не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки.
Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой в 16,5,5,8 суток соответственно и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Размер неустойки, учитывая уменьшение исковых требований, составляет 281 335,31 руб. В данном случае суд принимает расчет ответчика, который является верным.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, и ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, а также учитывая, что размер взыскиваемых пеней является соразмерным по отношению к уплаченному тарифу, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. При этом, госпошлина в размере 378,93 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» 281 335 руб.31 коп. пеней за просрочку доставки груза, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 626 руб.71 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «Амурметалл» из федерального бюджета 378 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5677 от 27.08.2010 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Коваленко
