Решение от 24 ноября 2010 года №А73-10694/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Хабаровск
 
    № дела А73-10694/2010
 
    «24» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2010 года. Изготовление решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.11.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н.Крисюк
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Эммы Сергеевны
 
    к Товариществу собственников жилья «Калинка»
 
    о взыскании 100 000 рублей
 
    при участии: от истца – Мухалев А.Е. по доверенности 27АА 337061 от 27.05.2008 года
 
    от ответчика – Кудымова О.В. по доверенности от 31.05.2010 года.
 
    Индивидуальный предприниматель Лапина Эмма Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Калинка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек
 
    В судебном заседании 11.11.2010 года был объявлен перерыв до 16.11.2010 года до 15 часов 00 минут, 16.11.2010 года был объявлен перерыв до 18.11.2010 года до 14 часов 00 минут, 18.11.2010 года до 22.11.2010 года до 14 часов 00 минут.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В их обоснование указал на перечисление в 2007 году истцом 100 000 рублей в счет оплаты за техническое обслуживание по 50 000 рублей за 2005 и 2006 год. Ввиду регистрации права собственности на нежилое помещение за истцом в 2007 году и отсутствие обязательств по оплате технического обслуживания в 2005-2006 годах, уплаченные истцом 100 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонила и пояснила, что истец добровольно внесла в кассу Товарищества 100 000 рублей на основании гарантийного письма. Денежные средства не подлежат возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в иске отказать и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Заслушав пояснения представителей  сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец являлась участником долевого строительства   жилого дома, расположенного по ул.Калинина  в г.Хабаровске  на основании договора долевого участия в строительстве № 13 от 28.05.2002 года, заключенного  с Обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройинвест» (заказчиком-застройщиком).  
 
    30 декабря 2005 года дом сдан в эксплуатацию на основании акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией,  подписанного членами комиссии, дольщиками, в том числе и Лапиной Эммой Сергеевной.
 
    24 апреля 2007 года  заказчик-застройщик  - Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройинвест» передал индивидуальному предпринимателю Лапиной Эмме Сергеевне нежилое функциональное помещение (с целью использования под магазин продовольственных товаров) -1 (2, 19-22, 36-45), 1 (16-27), общей площадью 386,8 кв.м., включающее в себя помещения, расположенные на 1 этаже – площадью 230,1 кв.м., и расположенные на – 1 этаже (подвал) – площадью 156,7 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, дом 71а, подписав соглашение об исполнении договора долевого участия от 24.04.2007 года.
 
    19.07.2007 года истец зарегистрировала право собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27АВ 085212.
 
    08.08.2007 года в качестве взносов истец внесла в кассу Товарищества собственников жилья «Калинка» 100 000 рублей.
 
    Данные денежные средства были отнесены ответчиком на оплату услуг по техническому  обслуживанию  по 50 000 рублей за 2005 и 2006 год.
 
    Считая, что на момент внесения истцом 100 000 рублей (до регистрации права собственности на нежилое помещение) в кассу ТСЖ у Лапиной Э.С. отсутствовали обязанности по оплате коммунальных услуг, истец обратилась с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
 
    Основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд явился отказ ответчика отнести указанный платеж как оплату услуг по техническому обслуживанию в 2007 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2010 года и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 года по делу № А73-2245/2010.
 
    Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.    
 
    По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном  наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем  за счет другого лица (потерпевшего).  
 
    При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  
 
    Анализ  представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств позволяет суду сделать вывод   о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
 
    Как  установлено в судебном заседании  и подтверждено материалами дела, истец внеся 100 000 рублей в качестве взносов в Товарищество,   полагала, что денежные средства будут отнесены в качестве оплаты за оказанные услуги в 2007 году.
 
    Данное обстоятельство подтверждается тем, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано истцом 17.07.2007 года.
 
    В гарантийном письме   от 08.08.2007 года  истец также отрицает факт пользования помещением  до момента регистрации права собственности, отрицает факт нахождения ее в помещении  до 2007 года. Вместе с тем оплачивает в кассу ТСЖ 100 000 рублей в качестве взносов.
 
    Ответчик самостоятельно разнес  оплаченные истцом  в 2007г денежные средства  в счет оплаты услуг по техническому содержанию за 2005 и 2006 год, о чем указал в графе «основание» в квитанциях к приходным кассовым ордерам.  
 
    В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
 
    Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец оплатила 100 000 рублей как взнос Товариществу собственников жилья после регистрации права собственности, полагая, что указанная сумма будет принята к оплате за оказанные ТСЖ услуги в 2007г.
 
    До момента регистрации права собственности истец считала, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 08.08.2007 года. Намерений одарить ответчика у истца в момент передачи денежных средств не было.
 
    Следовательно, возражения ответчика о  необходимости применения к спорным правоотношениям   судом статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованными.
 
    Принимая во внимание, что фактически  нежилое помещение  передано истцу соглашением от  24 апреля 2007 года (акт от 30.12.2005г удостоверяет лишь факт окончания строительства дома, иных доказательств, свидетельствующих о дате принятия истцом в пользование нежилого помещения не представлено),  именно с этой даты на пользователе лежит обязанность оплатить расходы по содержанию общего имущества.
 
    Следовательно,  возложение на истца обязанности по оплате расходов  за техническое содержание общего имущества в 2005г и 2006г является неправомерным, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
 
    Ввиду удовлетворения иска, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя не имеется.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.   
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскатьс Товарищества собственников жилья «Калинка» в пользу индивидуального предпринимателя Лапиной Эммы Сергеевны долг в сумме 100 000 рублей.
 
    Взыскатьс Товарищества собственников жилья «Калинка» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко