Решение от 02 ноября 2010 года №А73-10691/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                           № дела А73-10691/2010
 
    «02»  ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при  ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кошевой М.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина»
 
    Третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 1»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени
 
    Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
 
    Комитет по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Жемчужина» о взыскании 49 315 руб. 36 коп. задолженности, 11 599 руб. 59 коп. пени.
 
    До начала судебного заседания истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 49 315 руб. 36 коп. в связи с оплатой его ответчиком после подачи иска. Исковые требования о взыскании пени истцом уточнены: истец просит взыскать 25 531 руб. 18 коп. пени за период с 01.02.2010г. по 31.10.2010г.
 
    Судом частичный отказ от иска в отношении основной задолженности, уточнения в части уменьшения неустойки приняты в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    Истец, о времени и месте проведения судебного заседания уведомленный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении спора без присутствия его представителя в судебном заседании.
 
    Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу иска не представили.
 
    Суд рассмотрел спор по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    25.01.2010г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (Арендодателем) и ООО «Жемчужина» (Арендатором) заключен договор аренды № 731 нежилого помещения № 1002 общей площадью 297 кв.м (в т.ч. подвальной 172,7кв.м), расположенного на 1-ом и подвальном этажах здания по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, бульвар Юности, дом. 10, корп. 4, для использования под реализацию продовольственных товаров.
 
    Принадлежность здания по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, бульвар Юности, дом. 10, корп. 4 к муниципальной собственности подтверждается  выпиской из реестра муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре от 18.10.2010г.
 
    Передача нежилого помещения Арендатору оформлена актом приема-передачи от 27.01.2006г.
 
    Срок аренды установлен пунктом 1.2. договора с 25.01.2010г. по 23.01.2011г.
 
    В соответствии с п. 3. договора, арендная плата на момент заключения договора составляет в год 295 892,14 руб., в месяц – 24 657,68 руб. и вносится Арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. 
 
    В случае нарушения сроков внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки (п. 2.3.11. договора).
 
    Согласно лицевому счету № 1А-00731 задолженность по арендной плате в размере 49 315 руб. 36 коп. ответчик оплатил 11.10.2010г., т.е. после обращения истца в суд, переплата по аренде по состоянию на 18.10.2010г. составляет 4 252 руб., на основании чего судом принят отказ от иска в данной части.
 
    В связи с просрочкой внесения оплаты арендных платежей истец начислил арендатору пеню, которая за период с 01.02.2010г. по 31.10.2010г. составила 25 531 руб. 18 коп.
 
    Неоплата ответчиком задолженности по арендным платежам в установленные сроки явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск в части подлежащим  удовлетворению, в части производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
 
    В отношении требований о  взыскании суммы основного долга в размере 49 315 руб. 36 коп. производство по делу подлежит прекращению согласно  п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду принятия судом отказа истца от иска в указанной части.
 
    Судом установлено наличие просрочки внесения арендных платежей, в связи с чем требования о взыскании пени в размере 25 531 руб. 18 коп. за период с 01.02.2010г. по 31.10.2010г. признаны судом правомерными на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет составлен верно, ответчиком возражения по расчету не представлены.
 
    Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая высокий размер неустойки, предусмотренный договором аренды, а также полное погашение ответчиком задолженности по арендным платежам с переплатой, суд считает возможным снизить размер пени до 10 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г., расходы по государственной пошлине, исходя из размера правомерно заявленной суммы, с учетом оплаты истцом задолженности после подачи иска в суд, относятся на лиц, участвующих в деле, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку истец в соответствии со ст. 333.41 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края  10 000 руб. пени.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 993 руб. 86 коп.
 
    Производство по делу в части требований Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 49 315 руб. 36 коп. прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                           О.В. Медведева