Решение от 13 января 2011 года №А73-10675/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 –10675/2010
 
    «13» января 2011 г.
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.12.2010. В полном объеме текст решения изготовлен 13.01.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  О.П. Медведевой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
 
    к  Администрации  сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо  Хабаровского края
 
    о    взыскании 247 791,39 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Жильцова А.А., действующая по доверенности от 25.11.2010 №ДЭК-20-15/1017Д ;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
 
 
    Установил:  открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Администрации  сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо  Хабаровского края о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 791,39 руб.
 
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил взыскать убытки в размере 247 791,39 руб.
 
 
    Уточнения приняты судом.
 
 
    В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, истец  указал на то, что на территории сельского поселения «Поселок Сукпай» расположено 14 многоквартирных домов №№1,2,3,4,5,6,7,8,50,52,53,54,55,56, из которых в домах №№2,3,4,5,8,52,54,55 жильцами не был выбран способ управления. Своим бездействием, выразившемся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, администрацией сельского поселения причинены убытки истцу в виде неполученных доходов в размере 247 791,39 руб. 
 
 
    Ответчик иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснив, что муниципальное образование не является собственником многоквартирных домов, обязанность по оплате поставленной электроэнергии возникает у собственника и нанимателей жилых помещений в соответствии с положениями статей 30, 39,153 ЖК РФ, статьи 540 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлены доказательства по отпуску истцом электрической энергии в спорные многоквартирные дома.
 
 
    В судебном заседании 27.12.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.12.2010.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
 
    На территории сельского поселения «Поселок Сукпай», по ул. Городская расположено 14 многоквартирных домов №№1,2,3,4,5,6,7,8,50,52,53,54,55,56. В домах №№1,6,7,50,53,56 в период с 01.01.2007 по 20.10.2009,  26.10.2009, 21.10.2009, 16.11.2009, 22.10.2009, 09.11.2009 жильцами не был выбран способ управления. С указанных дат, в указанных домах жильцами выбран непосредственный способ управления. В домах №№ 2,3,4,5,8,52,54,55 способ управления домами жильцами не выбран.
 
 
    В соответствии с п.2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» было вынесено решение от 05.08.2010 №56, в соответствии с которым бездействие администрации, выразившееся в не проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, признано нарушающим Федеральный закон от 26.07.2006 «О защите конкуренции».
 
 
    В перечисленные дома поступала электрическая энергия через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и местах общего пользования.
 
 
    Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования.
 
    Поскольку у ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, размещенные на сетях ответчика на границах эксплуатационной ответственности, поэтому объем электрической энергии, предъявляемый к оплате определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг за минусом объема электроэнергии, потребленной гражданами, рассчитанного по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии учета по нормативам потребления электроэнергии.
 
 
    Истец, считая, что своим бездействием, выразившемся в не проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций, администрацией сельского поселения причинены убытки в виде неполученных доходов в размере 247 791,39 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.
 
 
    При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
 
    На основании статьи 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт  противоправного поведения, выразившегося в бездействии администрации в не проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами,что явилось следствием возникновения убытков, истцом представлено решение от 05.08.2010 №56 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, которым бездействия признаны как нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» и решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
 
    В доказательство размера убытков истцом представлен расчет объема электроэнергии в отсутствие общедомовых приборов учета (по нормативному методу) в многоквартирных домах, расположенных в п.Сукпай, по ул. Городская №№1, 2,3,4,5,6,7,8,50,52,53,54,55,56, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.  В качестве расшифровки расчета истцом представлены: пробный расчет по нормативу за  период с 01.01.2009 по 31.12.2009, сведения по съему показаний и формированию объема полезного отпуска за 1,2,3 кварталы 2009 года.
 
 
    Суд, проверив расчет в совокупности с представленными исходными документами, приходит к выводу о том, что в них имеются противоречия.
 
 
    Так, например,  по адресу ул. Городская 2, в расчете за январь 2009 года указано количество электроэнергии 844 кВт.,  данное значение взято из расчета по нормативу за январь 2009 года по разнице - 844 кВт, то есть в расчет взяты значения из графы 17 (разница). В расчете за апрель 2009 года указано количество электроэнергии 3 198 кВт, данное значение взято из расчета по нормативу за апрель 2009 года  по фактическому выставленному объему электроэнергии 3 198 кВт, то есть в расчет взяты значения из графы 16. За июль 2009 года данные не совпадают, в расчете указано количество электроэнергии 383 кВт, в расчете по нормативу 3 929 кВт. - фактический объем и 481 кВт. - разница. Таким образом, при составлении расчета  использованы различные  исходные данные  количества электроэнергии (в одном случае брались данные по разнице, в другом по  фактическому объему). Аналогичная ситуация  по другим адресам и периодам. Кроме того, в расчете по всем адресам отсутствует месяц май.  Исходных данных, подтверждающих обоснованность расчета по нормативу, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд не может признать расчет обоснованным и достоверным.
 
 
    Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд делает вывод о том, что истец не доказал необходимого состава элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, а именно наличие убытков и его размер. В связи с чем, у суда не оснований для удовлетворения исковых требований.
 
 
    Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 504,50 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 504,50 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2010 №11290.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                         О.П. Медведева