Решение от 24 октября 2014 года №А73-10672/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-10672/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения была объявлена судом 21 октября 2014.
 
    В полном объеме решение было изготовлено судом 24 октября 2014.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе: судьи Барилко М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суриковой А.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю
 
    о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 31.03.2014 № 15-17/21442370 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», об уменьшении суммы штрафов
 
 
    При участии :
 
    От   заявителя - представитель Литвина Я.Н. по доверенности от 10.01.2014
 
    От   Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Игнатченко В.В. по доверенности от 09.01.2014 № 04-36/000002, заместитель начальника отдела досудебного аудита Карась Е.А. по доверенности от 08.09.2014 № 04-36/017866
 
    От  Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Ральченко О.Н. по доверенности от 30.01.2014 № 04-19/001091
 
 
    Предмет спора:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром» (далее – ООО «Амуррыбпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее  - Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 31.03.2014 № 15-17/21442370 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 2 166 806 руб., пени в размере 414 646,29 руб., штрафа в размере 216 680,64 руб. и уменьшении штрафов в сумме 576 848,59 руб. (793  529,23 руб. – 216 680,64 руб.) в 5 раз – до 115 369,71 руб. в случае признания  незаконным решения от 31.03.2014 № 15-17/21442370 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 216 680,64 руб., а в том случае, если суд не признает оспариваемое решение незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 216 680,64 руб., уменьшить штрафы в сумме 793 529,23 руб. в 6 раз - до 132 254,87 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. 
 
    Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве  соответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю), в которой состоит на налоговом учете ООО «Амуррыбпром».
 
    В судебном заседании представитель Общества требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении.   
 
    Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в судебном заседании требования Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в судебном заседании пояснил, что рассмотрение вопроса о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 31.03.2014 № 15-17/21442370 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль Инспекция оставляет на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
 
                                          У С Т А Н О В И Л  :
 
    на основании решения от 21.05.2013 № 7 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет следующих налогов и сборов :
 
    - налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,
 
    - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.03.2013,
 
    - налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,     
 
    - транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,
 
    - сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.02.2010 по 30.04.2013,   
 
    -  водного налога за период с 01.01.2010 по 31.03.2013,
 
    -  налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 30.04.2013.  
 
    Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 26.02.2014 № 15-17/7, по результатам рассмотрения которого 31.03.2014 заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю было принято решение № 15-17/21442370 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль организаций за 2010-2011 в сумме 4 618 197 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 в сумме 12 597 руб., налог на имущество организаций за 2011-2012 в сумме 620 516 руб., транспортный налог за 2012 в сумме 12 948 руб.  
 
    Кроме того, решением от 31.03.2014 № 15-17/21442370 ООО «Амуррыбпром» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу, в виде штрафа в сумме 1 942 руб., а также пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 651 743,10 руб., за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 259,70 руб., за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 62 041 руб., за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы транспортного налога в виде штрафа в сумме 1 249,80 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 48 148,63 руб., а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган 271 документа в виде штрафа в сумме 27 100 руб.    
 
    Наряду с этим, решением от 31.03.2014  № 15-17/21442370 Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 073 889,02 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 744,76 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 127 009,33 руб., по транспортному налогу в сумме 1 982,55 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 042,47 руб.    
 
    Также Обществу было предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2010 в сумме 9 100 978 руб., уменьшить излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в сумме 6 761 руб., перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 18 117,29 руб.    
 
    Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 11.06.2014 № 13-10/181/10607 апелляционная жалоба ООО «Амуррыбпром» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 31.03.2014 № 15-17/21442370 была оставлена без удовлетворения.  
 
    Не согласившись частично с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 31.03.2014 № 15-17/21442370, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
 
    Из материалов дела следует, что 15.01.2014 в ходе выездной налоговой проверки ООО «Амуррыбпром» представило в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 (корректировка № 3) (т.3, л.д.47-70), согласно которой, получив прибыль от финансово-хозяйственной деятельности за 2011 в размере 10 834 032 руб., при исчислении налога на прибыль Общество уменьшило налоговую базу на сумму убытка в размере 10 834 032 руб., полученного в 2003, в связи с  чем, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2011 составила 0 руб.,  налог к уплате также составил 0 руб.   
 
    Вследствие этого, при проведении выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю  в целях проверки правильности формирования Обществом убытков прошлых налоговых периодов и правомерности уменьшения налоговой базы проверяемого периода 2011 на сумму убытка, полученного в 2003, в адрес ООО «Амуррыбпром» были направлены требование от 30.05.2014 № 15-36/010938, а также письмо-сообщение от 17.12.2013 № 15-36/027251 (т.3, л.д.18-26) о предоставлении первичных документов, подтверждающих сумму убытка, уменьшающего  налоговую базу по налогу на прибыль. 
 
    Поскольку первичные документы, подтверждающие объем понесенного убытка, Обществом в ходе проверки представлены не были, Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю пришла к выводу о занижении ООО «Амуррыбпром» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 на сумму неподтвержденного убытка в размере 10 834 032 руб., полученного в 2003, что явилось основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Оспаривая законность решения Инспекции в названной части, Общество указывает на то, что в течение периода ведения хозяйственной деятельности у Общества неоднократно менялись учредители. В конце 2010 и в начале 2011 произошла очередная смена собственников Общества. В 2009 в отношении Общества было введено внешнее управление. Доведение Общества до банкротства было вызвано многочисленными судебными разбирательствами между учредителями, а также возбуждением не менее пяти уголовных дел, в связи с чем, документы изымались правоохранительными органами. В результате указанных действий в настоящий момент образовалась ситуация, при которой часть документов у Общества отсутствует. Как следует из пункта 1.10 акта выездной налоговой проверки от 14.04.2006, проведенной в отношении Общества в 2006 ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налоговая проверка была проведена на основании представленных Обществом первичных документов, то есть налоговым органом проверялась правильность формирования убытка и оценивались соответствующие первичные документы. При этом убыток за 2003 был установлен в размере 23 843 490 руб. В данной части решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, вышеуказанный убыток был официально подтвержден на основании первичных документов.  Кроме того, как указывает Общество, конкретного перечня документов, которые налогоплательщик обязан хранить в подтверждение понесенного убытка, нормами НК РФ не установлено. При этом НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика предъявлять указанные документы по требованию налогового органа, а также не предоставляет налоговым органам права производить перерасчет убытка прошлых лет, образовавшегося по результатам уже проверенного налогового периода. 
 
    С указанными доводами Общества суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
 
    Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на принятие на расходы сумм заявленных и понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность  включения затрат в состав расходов, то есть должен доказать, что представленные им первичные бухгалтерские документы подтверждают реальность заявленных затрат.
 
    В свою очередь, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
 
    Применительно к рассматриваемому делу, именно налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в принятия затрат в состав расходов.
 
    Статьей 23 НК РФ установлен перечень основных обязанностей налогоплательщика (плательщика сбора), и одна из них - уплачивать законно установленные налоги (сборы).
 
    Следовательно, уменьшение налоговой обязанности будет означать, уменьшение размера налога, подлежащего уплате в бюджет.
 
    Исходя из вышеизложенного, налоговая выгода определяется действиями налогоплательщика по оптимизации налогообложения, поскольку цель последней состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов.
 
    При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным действием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.
 
    Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
 
    При этом пунктом 4 статьи 283 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
 
    Согласно разъяснениям Минфина России к таким документам относится вся первичная бухгалтерская документация, которая подтверждает полученный финансовый результат (Письмо от 03.04.2007 № 03-03-06/1/206).
 
    В подпункте 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено общее правило хранения документов, согласно которому налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату, удержание налогов.
 
    Кроме того, статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который действовал в спорный период, обязывала организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
 
    При этом финансовое ведомство считает, что организации обязаны хранить документы в течение всего срока списания убытков даже в том случае, если за периоды, в которых понесены убытки, уже проводились налоговые проверки (Письмо Минфина России от 23.04.2009 № 03-03-06/1/276).
 
    Таким образом, исходя из положений статьи 283 НК РФ, следует, что необходимым основанием для учета убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.
 
    Следовательно, при отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями статьи 283 НК РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
 
    Кроме того, поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12 сформирована правовая позиция, согласно которой на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов.
 
    Кроме того, в указанном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.
 
    Таким образом, в отсутствие всех необходимых первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенных налогоплательщиком убытков (расходов, или полученных доходов) налоговые регистры или налоговые декларации сами по себе не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат.
 
    Учитывая вышеизложенное, при проведении выездной налоговой проверки Общество было обязано предоставить Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю первичные документы, подтверждающие возникновение заявленного убытка в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место, независимо от смены учредителей и исполнительных органов ООО «Амуррыбпром».
 
    То обстоятельство, что в 2006 при проведении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска выездной налоговой проверки ООО «Амуррыбпром» на основании первичных документов был подтвержден убыток за 2003 в размере 23 843 490 руб., не отменяет обязанности налогоплательщика по хранению первичных документов, подтверждающих убытки 2003, поскольку только при их наличии возможно установить правомерность включения указанного убытка в размере 10 834 032 руб. в состав расходов по налогу на прибыль за 2011.
 
    Исходя из положений пункта 4 статьи 283 НК РФ организации обязаны хранить документы в течение всего срока уменьшения налоговой базы текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, независимо от того, проверялись ли полученные убытки в ходе ранее проведенных налоговых проверок.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает прекращения обязанности по хранению указанных документов после проведения налоговой проверки (выездной или камеральной).
 
    Списание убытков возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат.
 
    В данном случае Общество не представило документальное подтверждение суммы убытка, заявленного в целях налогообложения прибылью, а также не доказало его размер. 
 
    Кроме того, как указывает Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю и следует из материалов дела (т.4, л.д.1-71), в 2010 Инспекцией также проводилась выездная налоговая проверка ООО «Амуррыбпром», в ходе которой Общество также не представило первичные документы, подтверждающие убытки прошлых лет, в связи с чем, указанные убытки были определены на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2002-2006 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2006 №702, предоставленных ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска.
 
    С учетом этого, оснований для признания оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 31.03.2014 № 15-17/21442370 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в  сумме 2 166 806 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется, в связи с чем, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, заявление Общества об уменьшении штрафов в общей сумме 793 529,23 руб. в 6 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.  
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
 
    При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.
 
    Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения от 31.03.2014 № 15-17/21442370 и привлечении ООО «Амуррыбпром» к налоговой ответственности Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшила в 2 раза налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем, общая сумма доначисленных штрафов составила 793 529,23 руб. 
 
    Вместе с тем, рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (налогового агента), не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговыми органами.
 
    Запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций статьи 112, 114 НК РФ не содержат.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела в суде наряду с оспариванием решения налогового органа от 31.03.2014 № 15-17/21442370 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 166 806 руб., пени в размере 414 646,29 руб., штрафа в размере 216 680,64 руб., Общество ходатайствовало об уменьшении штрафов в сумме 576 848,59 руб. (793  529,23 руб. – 216 680,64 руб.) в 5 раз – до 115 369,71 руб. в случае признания  незаконным решения от 31.03.2014 № 15-17/21442370 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 216 680,64 руб., а в том случае, если суд не признает оспариваемое решение незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 216 680,64 руб., уменьшить штрафы в сумме 793 529,23 руб. в 6 раз - до 132 254,87 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. 
 
    Суд принимает во внимание доводы Общества о том, что и после уменьшения Инспекцией налоговых санкций в 2 раза, штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 793 529,23 руб. продолжают оставаться для ООО «Амуррыбпром» значительными. 
 
    Согласно представленному в материалы дела Отчету о финансовых результатах за 2013 по результатам 2013 финансового года ООО «Амуррыбпром» был получен убыток в сумме 5 937 тыс. руб. (т.2, л.д.113-114).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
 
    Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.
 
    Как указывает Общество, единовременное взыскание с ООО «Амуррыбпром» доначисленных выездной налоговой проверкой налогов, пеней, а также штрафов может привести к ухудшению сложного финансового положения Общества, негативно отразиться на его хозяйственной деятельности.
 
    Названные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность Общества обстоятельства, в связи с чем, считает возможным уменьшить налоговые санкции в общей сумме 793 529,23 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, начисленные по решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 31.03.2014 № 15-17/21442370, в 6 раз – до 132 254,87 руб.  
 
    С учетом вышеизложенного, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в пользу ООО «Амуррыбпром» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная ООО «Амуррыбпром» платежным поручением от 11.08.2014 № 272 за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление удовлетворить частично.  
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 31.03.2014 № 15-17/21442370 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать незаконным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 132 254 руб. 87 коп. 
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                 М.А. Барилко