Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А73-10665/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-10665/2014
17 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Стёпиной С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой О.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
3-и лица - КГБОУ СПО «Хабаровский промышленно-экономический техникум», ООО «Технокомплект», ООО «ОПТТОРГ», ООО «Компания «Гильдия»
о признании незаконным решения от 18.07.2014 № 218, предписания № 60 от 18.07.2014
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя - Андреева Н.В. по доверенности № 9 от 26.11.2013г;
от Управления ФАС по Хабаровскому краю - Гуринович Е.В. по доверенности № 1/8651 от 15.11.2013; Погиба Е.Ю. по доверенности № 3/9306 от 11.08.2014
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом
установил: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 18.07.2014, предписания № 60 от 18.07.2014.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Хабаровский промышленно-экономический техникум», ООО «ОПТТОРГ», ООО «Компания «Гильдия», ООО «Технокомплект 27».
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что указание страны происхождения товара, в рассматриваемом случае Китай, не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предлагаемого товара.
Управление ФАС по Хабаровскому краю в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании возражали против заявленных требований.
КГБОУ СПО «Хабаровский промышленно-экономический техникум» в отзыве, представленном в материалы дела, поддержал позицию заявителя.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО «Технокомплект 27» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края при проведении электронного аукциона на поставку ручного электроинструмента для нужд Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хабаровский промышленно-экономический техникум».
В рамках рассмотрения поступившей жалобы Управлением ФАС по Хабаровскому краю принято решение о проведении внеплановой проверки. Комиссией управления установлено, что извещение № 0122200002514003804 о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru25.06.2014 .
Заказчик - КГБОУ СПО «Хабаровский промышленно - экономический техникум». Уполномоченный орган - комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края. Оператор электронной площадки ОАО «ЕЭТП». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 516 361,04 рублей. Источник финансирования: средства краевого бюджета. Дата и время окончания подачи заявок - 03.07.2014 в 07:00.
В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.07.2014 подано шесть заявок, заявки с порядковыми номерами: 2, 6 - допущены к участию в электронном аукционе, заявки с порядковыми номерами: 1, 3, 4, 5 - отклонены аукционной комиссией от участия в аукционе.
Заявка №1 - отсутствует наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Заявки №№ 3,4 - отсутствуют сведения о конкретных показателях товара. Заявки № 5 - несоответсвует требования документации (по параметрам: регулировка числа оборотов, кейс).
По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение № 218 от 18.07.2014, согласно которого УФАС по Хабаровскому краю признало жалобу ООО «Технокомплект 27» обоснованной, признало в действиях аукционной комиссии комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края нарушение ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании указанного решения выдано предписание от 18.07.2014 № 60 об устранении нарушений.
Не согласившись с решением УФАС по Хабаровскому краю от 18.07.2014г. № 218, предписанием № 60 от 18.07.2014 комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Частью 3 той же статьи установлены сведения, которые должны содержаться в первой части заявки, в том числе наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (подпункт «б» пункта 1).
Согласно статье 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Пункт 1 части 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ предусматривает, что первая часть заявки на участие в аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
В пункте 4.2.3. документации об электронном аукционе содержаться данные положения Федерального закона № 44-ФЗ.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, участник № 1 указал в заявке: наименование товара, модель и торговая марка «Интерскол», «Калибр», «Makita», «Bosch», страна изготовитель - Китай.
Антимонопольным органом в оспариваемом решении включение в заявку указанных сведений признано надлежащим соблюдением требований пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и положений документации об аукционе, а действия комитета по отказу в допуске участникам № 1 - нарушением ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Суд полагает выводы антимонопольного органа в указанной части ошибочными.
В соответствии с частью 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного закона и других федеральных законов, регулирующих отношения в этой сфере.
В силу статьи 128 ГК РФ средства индивидуализации относятся к объектам гражданских прав. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ наименование места происхождения товаров входит в число средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
Статьёй 1516 ГК РФ предусмотрено, что наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное производителей такого товара.
Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают указанным в предыдущем абзаце требованиям.
Не признаётся наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определённого вида, не связанное с местом его производства.
Суд не может согласиться с доводом антимонопольного органа о том, что в понимании хозяйствующих субъектов, чья деятельность не связана с авторским правом, понятие «наименование места происхождения товара» тождественно адресу его производителя или стране происхождения, а также о том, что в настоящее время в соответствующем реестре, ведение которого осуществляется Роспатентом имеется менее 150 зарегистрированных наименований мест происхождения товара.
Термин «наименование места происхождения товара» действительно не имеет широкого распространения среди участников гражданского оборота, не связанных с авторским правом. Тем не менее, в силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ одним из основных нормативных правовых актов, на которых основывается законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является Гражданский кодекс Российской Федерации, который включает в себя часть четвёртую, которой регулируются права на результаты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации.
Незнание терминов, применяемых в гражданском праве, не предоставляет участникам гражданского оборота право толковать их по своему усмотрению, самостоятельно менять показатели, указанные в таблицах аукционной документации при подаче заявки на участие в аукционе.
На основании вышеизложенного суд соглашается с доводом заявителя о том, что, решение аукционной комиссии Комитета о признании заявки участника № 1 не соответствующей пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и подпункта «б» части 1 пункта 4.2.3 аукционной документации принято при правильном применении указанных норм и соответствует п. 1 ч. 4 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, согласно которой участник аукциона не допускается к участию в нём, в случае непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Оспариваемое решение № 218 Управления ФАС по Хабаровскому краю в части признания этих действий нарушением ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, которой не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 той же статьи, не соответствует приведённым положениям Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 201 АПК РФ установлено, что основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушают права и законные интересы заявителя.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что предписание от 18.07.2014 № 60 фактически исполнено, что подтверждается письмом комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края от 28.07.2014 № 04-08/976 и письмом ОАО «Единая электронная торговая площадка» от 28.07.2014 № 3257-Д/14.
Таким образом, предписание от 18.07.2013г. не привело к изменению каких-либо прав и обязанностей комитета в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Предпринимательскую деятельность Комитет не осуществляет, каких-либо дополнительных расходов, связанных с повторным проведением аукциона комитетом не понесено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение № 218 и предписание № 60 Управления ФАС по Хабаровскому краю не соответствуют приведённым выше положениям Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса РФ, но в результате их приятия и исполнения не произошло нарушение прав и законных интересов комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края в сфере экономической деятельности, в связи с чем не имеется совокупности предусмотренных ст. 201 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для признания их недействительными.
От уплаты государственной пошлины стороны освобождены в соответствии с пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края о признании незаконным решения Управления ФАС по Хабаровскому краю № 218 от 18.07.2014, предписания № 60 от 18.07.2014 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Судья С.Д. Стёпина
