Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А73-10660/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-10660/2014
31 октября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Решетовой,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества «ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ «ТАТПРОМТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 1021603478379; ИНН1659030513, юридический адрес: 420054, г.Казань, ул.Техническая, 10)
к закрытому акционерному обществу «ХАБАРОВСКИЙ БРОЙЛЕР» (ОГРН 1072722005730; ИНН 2725064615, юридический адрес: 680025, Хабаровский край, пгт.Березовка, строение административное здание, литер Ф)
о взыскании 650 000 руб.,
установил:
В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество «Проектно-технологический институт «ТАТПРОМТЕХПРОЕКТ» (далее – ЗАО ПТИ «Татпромтехпроект») с иском к закрытому акционерному обществу «ХАБАРОВСКИЙ БРОЙЛЕР» (далее – ЗАО «ХАБАРОВСКИЙ БРОЙЛЕР») взыскании долга за проектно-изыскательские работы, выполненные в соответствии с договором № 999-08 от 20.03.2008 года, в сумме 650 000 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорены, но указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 9.1. договора.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ЗАО ПТИ «Татпромтехпроект» (исполнитель) и ЗАО «ХАБАРОВСКИЙ БРОЙЛЕР» (заказчик) заключался договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.03.2008 года.
Согласно условиям договора исполнитель принял обязательство по выполнению рабочего проекта по объекту: Цех убоя птицы производительностью 6 000 гол. в час. в п. Березовка, Хабаровского края.
Заказчик обязывался оплатить выполненные работы поэтапно, в соответствии с календарным планом (приложение №3 к договору).
Цена работ по договору – 9 000 000 руб.
Исполнитель выполнил работы, согласованные сторонами договора, сдал заказчику результат работ поэтапно по актам. Акты подписаны заказчиком без замечаний.
Заказчик оплатил принятые работы не в полном объеме, задолженность по оплате составила 650 000 руб.
20.11.2013 года исполнитель направил в адрес заказчика претензию № 483 на сумму 650 000 руб.
Заказчик на претензию исполнителя не ответил, наличие задолженности в размере 650 000 руб. послужило ЗАО ПТИ «Татпромтехпроект» основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Помимо условий договора правоотношения сторон, регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, к спорным правоотношениям субсидиарно применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).
Обязанностью подрядчика согласно нормы ст. 760 ГК РФ является передать заказчику готовую техническую документацию и результаты работ.
Статьей 711 ГК РФ законодательно определено, что оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.
Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Таким образом, после передачи заказчику результата работ, выполненных надлежащим образом, подрядчик вправе требовать полной оплаты работ.
Факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. По поводу качества выполненных работ претензий не заявлено.
Следовательно, у ответчика в силу статей 307, 309, 711, 760 ГК РФ, а также согласно пункту 4.2 договора возникла обязанность по оплате работ.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку претензионный характер урегулирования спора не предусмотрен заключенными между истцом и ответчиком договорами.
В пункте 9.1 договоров предусмотрено разрешение споров по договорам путем переговоров, что не является претензионным порядком урегулирования спора.
Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия №483 от 20.11.2013 года об оплате задолженности в сумме 650 000 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина взыскивается с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «ХАБАРОВСКИЙ БРОЙЛЕР» (ОГРН 1072722005730; ИНН 2725064615, юридический адрес: 680025, Хабаровский край, пгт.Березовка, строение административное здание, литер Ф) в пользу закрытого акционерного общества «ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ «ТАТПРОМТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 1021603478379; ИНН1659030513, юридический адрес: 420054, г.Казань, ул.Техническая, 10) долг в сумме 650 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е. Яцышина
