Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А73-10647/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-10647/2014
15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (ОГРН 1132722004513 ИНН 2725123405, юридический адрес: 680018, г. Хабаровск, ул. Голубкова, 6, кв. 2)
к открытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421, юридический адрес: 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 40)
о взыскании 135 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦСВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» с иском о взыскании 135 000 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 120 000 руб. и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб.
Также заявлено процессуальное требование о взыскании судебных издержек в виде понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В силу п.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчиком в установленный судом срок отзыв на иск не представлен.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд установил следующее.
27.04.2014 года в г. Хабаровске в районе ул. Дикопольцева, д.1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей SubaryLegasy, регистрационный знак А657 УС 27, принадлежащего Нагорному И.Н., под управлением собственника, и NissanTridaLatio, регистрационный знак В 306 НХ 27, принадлежащего Наумову Д.М., под управлением собственника.
Согласно справке о ДТП от 27.04.2014 года столкновение произошло по вине водителя Наумова Д.М., который признан нарушившим п.8.1 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2014 года.
17.07.2014 между Нагорным И.Н. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, было передано истцу.
22.07.2014 года истцом было вручено ответчику уведомление о страховом случае с предложением организации осмотра поврежденного транспортного средства, которое было оставлено без внимания, что послужило основанием обращения за оценкой стоимости восстановительного ремонта к эксперту.
29.07.2014 года между истцом и ИП Калмыковым А.А. был заключен договор №649 на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля SubaryLegasy, регистрационный знак А 657 УС27.
07.08..2014 года стоимость услуг по оценке была уплачена ИП Калмыкову А.А., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №26 на сумму 15 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 1729 от 07.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaryLegasy, регистрационный знак А 657 УС27 с учетом износа составляет 131 494 руб.
Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием обращения в суд.
Правоотношения сторон в настоящем деле регулируются нормами главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), главы 48 ГК РФ (страхование) и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
Далее, согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку), а согласно пункту 4 - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №238 от 24.04.2003 года.
При рассмотрении дела судом оценены в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение вины страхователя ответчика и размера ущерба. При этом судом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно доводов истца и представленных им доказательств, что позволило применить процессуальную норму п.3.1 ст. 70 АПК РФ.
За основу при принятии решения судом берется заключение эксперта ИП Калмыкова А.А. №1729 от 07.08.2014 года, представленное в материалы дела истцом, не оспоренное ответчиком и признанное судом соответствующим требованиям действующего законодательства.
Однако размер страховой выплаты ограничен страховой суммой, равной 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО), при этом согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поэтому суд лишен возможности полного удовлетворения исковых требований и ограничивается суммой 120 000 руб.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ денежные суммы, израсходованные стороной на оплату юридических услуг, входят в состав судебных издержек.
Исходя из смысла ст. 110 АПК РФ, требование об их взыскании подлежит удовлетворению при условии доказанности несения стороной расходов.
Истцом в подтверждение факта несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 17.07.2014 года №06/2014, предметом которого является представление интересов истца по настоящему делу, платежное поручение №25 от 05.08.2014 года, которое свидетельствует об оплате 15 000 руб. по договору.
Исследовав представленные истцом документы, суд признает доказанным факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу.
Однако, согласно техническому заданию к договору №04/2014 от 08.07.2014 года, в состав услуг включено представительство интересов истца, которое оценено сторонами в 10 000 руб. Однако представительство не было осуществлено вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Поэтому суд признает сумму 15 000 руб. чрезмерной. Требование о взыскании стоимости юридических услуг подлежит взысканию в сумме 5 000 руб.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом учитывается ее полное перечисление истцом в доход федерального бюджета при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421, юридический адрес: 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (ОГРН 1132722004513 ИНН 2725123405, юридический адрес: 680018, г. Хабаровск, ул. Голубкова, 6, кв. 2) убытки в сумме 120 000 руб., а также судебные расходы в сумме 9 600 руб., в том числе: судебные издержки в сумме 5 000 руб. и 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е. Яцышина
