Решение от 27 октября 2010 года №А73-10631/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
  Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А73-10631/2010
 
    г. Хабаровск
 
 
    27 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010 г., изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 27.10.2010 г.  
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего             судьи Зимина Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания председательствующим
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Леонидовича
 
    об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю № 11 от 13.08.2010 г.
 
    при участии:
 
    от заявителя: предприниматель Артомонов С.Л., паспорт 0801 535260 от 14.05.2002 г.;    
 
    от административного органа  – не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    Сущность дела: Индивидуальный предприниматель Артамонов Сергей Леонидович(далее – ИП Артамонов С.Л., Предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю № 11 от 13.08.2010 г., которым онпривлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Учитывая согласие Заявителя и отсутствие возражений со стороны административного орган в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В заседании суда Предприниматель на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что действительно 06.08.2010 г. переместил платежный терминал в иное место, чем это было первоначально установлено, однако 06.08.2010 г. было изготовлено уведомление об изменении места установки терминала и на следующий день, исключая выходные дни (7,8 августа 2010 г.), через курьера данное уведомление 09.08.2010 г. было доставлено непосредственно налоговому органу под штамп входящего. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Представители административного органа в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела административный орган извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, т.е. в их отсутствии.
 
 
    СУД  УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 06.08.2010 г. должностными лицами отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краюна основании поручения № 72 от 10.08.2010 г. проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при использовании платежного терминала ИП Артамонов С.Л. в помещении магазина «Михалыч», расположенного по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Володарского, 19.  
 
    В результате проверки установлено, что платежный терминал заводской № 1355220, установленный в помещении магазина «Михалыч», расположенного по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Володарского, 19, используются 06.08.2010 г. в 14 час. 33 мин. последним с нарушением требований Федерального закона № 103-ФЗ, а именно: согласно карточки регистрации ККТ № 81404 от 19.03.2010 г., ККТ, встроенная в платежный терминал ПРИМ-21К, заводской номер 100252, установлена по адресу  г.Николаевск-на-Амуре, ул.Кантера, 24 – А, при этом в налоговый орган уведомления с указанием нового адреса места установки ККТ в составе платежного терминала: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Володарского, 19 от Предпринимателя не поступало.
 
    По данному факту составлен акт проверки от 06.08.2010 г. № 006583.
 
    09.08.2010 г. в присутствии Предпринимателя административным органом по факту выявленного в ходе проверки нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 11.
 
    По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении, И.о. начальника инспекции в отсутствии Предпринимателя, надлежащим образом извещенного, вынесено постановление № 11 от 13.08.2010 г. о привлечении ИП Артамонова С.Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции закона от 28.11.2009 г. – вступившего в законную силу с 01.01.2010 г.) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
 
    Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 следует, что в целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
 
    В соответствии со ст. ст. 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
 
    Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах.
 
    С учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.
 
    Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.
 
    Пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, установлено, что для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утвержденной ФНС России от 09.04.2008 г. N ММ-3-2/152.
 
    В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
 
    В соответствии с п.5 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.
 
    Представленные в материалы дела документы подтверждают факт допущенного ИП Артамоновым С.Л. нарушения указанного выше законодательства в части использования 06.08.2010 г. ККТ в составе платежного терминала № 1355220 по другому месту установки без направления непосредственно 06.08.2010 г., т.е. в день такого изменения – иного налоговым органом не выявлено и не установлено, уведомления в налоговый орган с указанием нового места установки такой ККТ в составе платежного терминала, что не оспаривается заявителем.
 
    Данный факт также подтверждается пояснениями самого Предпринимателя относительно порядка и сроков направления надлежащего уведомления № 06/08/2010 от 06.08.2010 г. налоговому органу только 09.08.2010 г. посредством использования курьера, доставившего в налоговый орган уведомление 09.08.2010 г., о чем имеется отметка в его принятии сотрудником Герасименко И.Г.
 
    Таким образом, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование ККТ в составе платежного терминала не соответствующего заявленному месту использования без уведомления о том налогового органа.
 
    Однако, административный орган, принимая решение о привлечении Общества к ответственности и назначении наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не учел всех фактических обстоятельств дела и не дал им надлежащую оценку на предмет возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Кроме того, из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства дела (в том числе использование ККТ в составе платежного терминала с нарушением установленного законом порядка только 7 и 8 августа 2010 г. – выходные дни, поскольку использование заявителем ККТ в составе терминала до 06.08.2010 г. не установлено, а 9 августа 2010 г. последний указанную обязанность исполнил надлежащим образом), а также поведение субъекта правонарушения, отсутствие негативных социальных последствий деяния, суд считает, что совершенное ИП Артамоновым С.Л. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, данное правонарушение суд расценивает, как малозначительное.
 
    Так же, суд считает необходимым указать на то, что ответственность за нарушение п.5 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" наступает за не направление уведомления, а не за его отсутствие у налогового органа на момент проверки, при этом день начала такого использования не является нарушением, т.к. обязанность на платежного агента по такому направлению возложена в течении всего дня.
 
    В силу пункта 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.     
 
    При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясьст. ст. 167-170, 207-211АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФарбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю № 11 от 13.08.2010 г. о привлечении Индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.В.Зимин