Решение от 26 ноября 2010 года №А73-10612/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело №А-73-10612/2010
 
 
    г. Хабаровск                          
 
 
    «26» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2010 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 26.11.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    в составе судьи А. В. Зверевой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой М. Н.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Амуррыбпром»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному Федеральному округу от 02.03.2010 г. № 9/04-1562 о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя – Костантинова В. В., действующего по доверенности от 10.06.2010;
 
    от административного органа – Маковеева Д.И., действующего по доверенности от 19.08.2010 г. № 7-15/2873; Плахтий А. Ю., действующего по доверенности от 19.08.2010 г. № 7-15/2873
 
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром» (далее – ООО «Амуррыбпром», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу  (далее – Департамент Росприроднадзора по ДФО, административный орган) от 11.09.2009 №9/04-1562, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель Общества настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Полагает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения к ответственности.
 
    Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления. Пояснил, что срок пропущен по причине позднего получения постановления.
 
    Представители административного органа с заявленными требованиями не согласны, считают спариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснили, что административным органом приняты все возможные и необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Против заявленного ходатайства о восстановлении срока  возражал.
 
    Судом ходатайство заявителя удовлетворено, восстановлен срок на обжалование постановления.
 
    В ходе судебного разбирательства суд, установил:
 
    На основании распоряжения руководителя Департамента Росприроднадзора по ДФО от 08.07.2009 №97 должностными лицами Департамента Росприроднадзора по ДФО в период с 25.07.2009 по 21.08.2009 проведена плановая проверка ООО «Амуррыбпром» «Аянский завод морепродуктов» по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации объекта, требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе требований в области использования и охраны водных объектов, требований по предотвращению загрязнения водных объектов, наличия разрешения и т.д.
 
    В ходе проверки выявлены факты несоблюдения Обществом требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, в частности установлено, что в нарушение: части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39, статьи 67 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 14.03.2009 №32-ФЗ); части 1 статьи 18, статей 22,25,30 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 №313-ФЗ; части 2 статьи 39, части 1 статьи 60 «Водного Кодекса РФ» №74-ФЗ от 03.06.2006 (в редакции от 23.07.2008, с изменениями от 24.07.2009), у Общества отсутствуют:
 
    - план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод;
 
    - баланс водопотребления и водоотведения;
 
    - план мероприятий, осуществляемых в случае загрязнения водного объекта другими предприятиями или судами, а также забора поверхностных вод данного водного объекта;
 
    - проект нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ (ПДС);
 
    - договор на разработку проекта нормативов ПДС, план-график его разработки;
 
    - журнал учёта водопотребления (водоотведения), согласно Приказа МПР РФ от 29 ноября 2007 №311 «Об утверждении порядка учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества собственниками водных объектов и водопользователями»;
 
    - форма государственной статистической отчетности 2-тп (водное хозяйство);
 
    - журнал    ежедневного    учёта    использования автотранспортных средств;
 
    - журнал ежегодного учёта горючего;
 
    - журнал пройденного километража;
 
    - схема расположения источников выбросов;
 
    - журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик (форма ПОД-1), согласно пункта 1.2 «Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-тп (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха», утверждённой постановлением Госкомстата России от 29.09.2000 №90 (с изменениями от 27.07.2001 №53);
 
    - форма государственной статистической отчетности 2-тп (воздух), согласно «Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-тп (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха», утверждённой постановлением Госкомстата России от 29.09.2000 №90с (с изменениями от 27.07.2001 № 53);
 
    - форма государственной статистической отчетности 4-ос «Сведения о текущих затратах на охрану природы, экологических и природно-ресурсных платежах» (согласно Постановления Госкомстата России от 1 сентября 2003 №80 «Об утверждении порядка заполнения и предоставления формы федерального государственного статистического наблюдения №4-ос «Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах»);
 
    - форма государственной статистической отчетности 18-кс «Сведения об инвестициях на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов».
 
    Так же на территории производственной площадки «Аянский завод
морепродуктов» ООО «Амуррыбпром» обнаружена 200 литровая бочка,
предназначенная для сжигания образующихся твёрдых бытовых отходов, в том числе пластика, которая заполнена остатками сгоревшего мусора и не
сгоревшим мусором.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.08.2009 №9/02-1562.
 
    Должностным лицом Отдела по надзору на море по Хабаровскому краю Департамента Росприроднадзора по ДФО – старшим государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу Плахтий А.Ю. по факту выявленных в ходе плановой проверки нарушений 13.08.2009 в отношении ООО «Амуррыбпром» возбуждено дело об административном правонарушении в присутствии главного технолога «Аянского завода морепродуктов» Сорокина О.Н.
 
    15.02.2010 должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ДФО старшим государственным и инспектором Плахтий А. Ю. в отношении ООО «Амуррыбпром» в отсутствии законного представителя Общества, составлен протокол №9/04-1562 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
 
    02.03.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу Плахтий А.Ю. вынесено постановление №9/04-1562, которым ООО «Амуррыбпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 60 000 рублей.
 
    Несогласие Общества с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
 
    Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    Вышеуказанные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.
 
    Из положений статьи 28.2. КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.02.2009 № 9/04-1562  составлен должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ДФО в отсутствие законного представителя ООО «Амуррыбпром» – внешнего управляющего Серегиной Т. Ю. (утверждена определением арбитражного суд от 03.11.2009 г. по делу А73-3933/2009).
 
    Заявителем оспаривается факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела 10.12.2009 Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю была предоставлена по запросу административного органа выписка из ЕГРЮЛ Общества от 09.12.2009, из которой следует, что: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2009 (дело № А73-3933/2009) внешним управляющим Общества назначена Т. Ю. Серёгина., имеющая право без доверенности действовать от имени Общества. Адрес местонахождения Общества  - Хабаровский край, Аяно-Майский район, с. Аян, ул. Вострецова, д. 3.
 
    27.01.2010 на имя внешнего управляющего ООО Амуррыбпром» Серегиной Т. Ю. по адресу:Хабаровский край, Аяно-Майский район, с. Аян, ул. Вострецова, д. 3. было направлено уведомление телеграфом № 141000/04 о необходимости явиться в Департамент на составление протокола об административном правонарушении на 15.02.2010 в 10 часов 00 минут.
 
    Уведомление ОАО «Дальсвязь» от 29.01.2010 г. № 141533/651/4 содержит сведения о невручении телеграммы адресату – «Амуррыбпром Серегиной» с указанием «такая не значится». «ООО «Амуррыбпром» Хабаровск, ул. Павловича, 13-243».
 
    Из буквального толкования текста телеграфного уведомления следует, что телеграмма доставлялась сотрудниками ОАО «Дальсвязь» по указанному адресу, и не вручена по причине отсутствия по данному адресу внешнего управляющего Серегиной. Из уведомления с очевидностью не следует, что телеграмма сотрудниками ОАО «Дальсвязь» проводились действия по вручению телеграммы ООО «Амуррыбпром». Нет также отметки в отказе от получения телеграммы.
 
    Кроме того, заказным письмом от 02.02.2010 исх. № 9/05 было направлено уведомление Внешнему управляющему Общества Т. Ю. Серёгиной на почтовый абонентский ящик. Уведомление о вручении в Департамент не поступило.
 
    Иных мер к извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола предпринято не было.
 
    Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола.
 
    Кроме того, 18.02.2010 направлено уведомление телеграфом № 141000/05 аналогично по адресу: Хабаровский край, Аяно-Майский район, с. Аян, ул. Вострецова, д. 3 на имя внешнего управляющего ООО «Амуррыбпром», о вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.03.2010 в 11 часов 00 минут.
 
    19.02.2010 поступил уведомление телеграфом № 141533/651/6, с указанием на аналогичную причину не вручения телеграммы - в «ООО «Амуррыбпром» Серегиной. Такая  не значится. со слов мастера Гагаево 3.  ООО «Амуррыбпром» находится по адресу г. Хабаровск ул. Павловича д. 13 оф. 243».
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае указание фамилии арбитражного управляющего, как адресата телеграмм, препятствовало их вручению, поскольку Серегина Т. Ю. являясь законным представителем Общества, тем не менее,  по юридическому адресу Общества не находилась.
 
    Между тем, 23.06.2010 г. заказное письмо, направленное в адрес ООО «Амуррыбпром» - Хабаровский край, с. Аян, ул. Вострецова д. 3, содержащее копии протоколов об  административных правонарушениях, по иным делам об административных правонарушениях, было вручено Обществу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Амуррыбпром» не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Ссылка административного органа на  абзац 3 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10, содержащего  разъяснение о том, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) признается необоснованным, поскольку из телеграфных уведомлений не следует отказ от получения телеграммы, а также не явка за их получением при наличии извещения и т.п.
 
    При решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия. Таких доказательств материалы административного производства не содержат.
 
    В силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административные правонарушения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 №10 следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.
 
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование ООО «Амуррыбпром» удовлетворить.
 
    Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федерального округу от 02.03.2010 г. № 9/04-1562 о назначении административного наказания, которыми заявитель привлечен в административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП, признать незаконными и отменить полностью.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    А. В. Зверева