Дата принятия: 03 марта 2011г.
Номер документа: А73-1060/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-1060/2011
«03» марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2011 года. Полный текст решения изготовлен 03.03.2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.В. Зимина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Брусовой И.С.,
рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Тур-Восток»
об оспаривании постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 20.01.2011 г. № 08-10/599
При участии в судебном заседании:
от заявителя – Фролов В.С. доверенность от 01.03.2011 г., Варфоломеева О.А. директор паспорт 08 01 №303862;
от административного органа – Синцова М.В., доверенность от 26.11.2010 г. № 15.
Сущность дела:Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Тур-Восток» (далее – ООО «Транс-Тур-Восток») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае) от 20.01.2011 г. № 08-10/599 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Учитывая согласие сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного органа с заявленным требованием не согласилась. Позицию изложила согласно отзыву на заявление.
Судом по материалам дела установлено следующее.
ООО «Транс-Тур-Восток» 25.05.2010 года заключило договор № 2 с компанией «D-LINKINTERNATIONALPTELTD» Сингапур, на оказание услуг по формированию турпакетов для сотрудников заказчика в г. Патайя, Таиланд. Общая сумма по договору 30 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 30.06.2010 г. Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета в срок до 01.06.2010 г. в качестве предоплаты. Подтверждением исполнения условий договора является подписание акта оказания услуг.
Паспорт сделки № 10060001/0084/0000/3/0 оформлен 02.06.2010 г. в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в г. Хабаровске.
В рамках действия договора ООО «Транс-Тур-Восток» 29.06.2010 г. заключило дополнительное соглашение б/н о продлении срока действия договора до 30.06.2012 г. Паспорт сделки переоформлен ООО «Транс-Тур-Восток» 07.12.2010 г.
В счет оплаты услуг компанией D-LINKINTERNATIONALPTELTDв адрес ООО «Транс-Тур-Восток» 28.05.2010 г. перечислен аванс в сумме 30 000 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 10060001/0084/0000/3/0.
Таким образом, паспорт сделки подлежал оформлению ООО «Транс-Тур-Восток» не позднее 28.05.2010 г. Фактически, ООО «Транс-Тур-Восток» оформило паспорт сделки 02.06.2010 г., то есть с превышением установленного законодательством срока.
По факту нарушения правил осуществления валютных операций 24.12.2010 г. должностным лицом МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае в отношении ООО «Транс-Тур-Восток», в отсутствии законного представителя, составлен протокол № 08-10/599 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
20.01.2011 г. руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 08-10/599 о признании ООО «Транс-Тур-Восток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность, установленную частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Формы учета и отчетности по валютным операциям, а также сроки их представления установлены Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), а также Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляющим резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж».
В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше
Как установлено судом по материалам дела, ООО «Транс-Тур-Восток» в силу требований вышеуказанных нормоположений обязано было оформить паспорт сделкине позднее 28.05.2010 г., фактически же Общество оформило паспорт сделки только 02.06.2010 г., что не отрицается заявителем, тем самымобязанность, возложенная на общество как резидента законодательством в области валютного регулирования, исполнена ненадлежащим образом.
Таким образом, суд считает доказанным факт вменяемого правонарушения.
Вместе с тем, оспариваемое постановление от 20.01.2011 г. № 08-10/599 подлежит отмене в силу следующего:
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Учитывая обстоятельства и характер совершения правонарушения, в том числе, незначительный период просрочки представления документов (1 рабочий день), фактическое признание ООО «Транс-Тур-Восток» допущенного нарушения, его разовый характер, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, в связи с чем, усматривает наличие оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах, суд в силу конкретных обстоятельств совершения правонарушения, существа самого нарушения приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене постановлений таможни по указанному основанию.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 207-211 АПК РФ, ст.30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае № 08-10/599 от 20.01.2011 г. о привлечении ООО «Транс-Тур-Восток» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.В. Зимин
