Решение от 27 декабря 2010 года №А73-10583/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
                                                 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   Дело № А73-10583/2010
 
    «27» декабря 2010 г.
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  20 декабря 2010 г. В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
 
    к закрытому акционерному обществу «Спецстроймонтаж»
 
    о взыскании 2 291 996,94 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Александрова А.В. по доверенности от 03.06.2010 №7/345;
 
    от ответчика – Франц О.А. по доверенности от 30.11.2010.
 
    установил:Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Спецстроймонтаж» о взыскании 2 291 996,94 руб., составляющих пени.
 
    Истец в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки товара от 31.12.2009      №1294/8-09, нарушение сроков поставки продукции со стороны ответчика, возникновение права для начисления неустойки в сумме 2 291 996,94 руб.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в качестве возражений указал на тот факт, что договор поставки руководителем ответчика Толочко С.М. не подписывался.
 
    Определением от 13.10.2010 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза  договора поставки от 31.12.2009 №1294/8-09. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Толочко С.М. или иным лицом выполнена подпись в договоре от 31.12.2009 №1294/8-09?     
 
    Определением от 13.10.2010 производство по делу приостановлено.
 
    Определением от 24.11.2010 производство по делу возобновлено в связи с проведенной экспертизой.
 
    Согласно заключению эксперта от 19.11.2010 №1113/3-3, подписи в договоре поставки выполнены не Толочко С.М., а другим лицом.
 
    Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что договор заключен и исполнялся ответчиком.
 
    Ответчик против заявленных требований возражал, суду пояснил, что требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку договор является незаключенным, так как генеральным директором не подписывался. В устной  форме заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы.
 
    В судебном заседании 16 декабря 2010 объявлялся перерыв до 20 декабря 2010 до 11-00 в порядке ст.163 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    31 декабря 2009 между ОАО «ДГК» (покупатель) и ЗАО «Спецстроймонтаж» (поставщик) заключен договор поставки №1294/8-09, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю продукцию производственно-технического назначения – гидроцилиндр и комплектующие к экскаватору Хитачи ЕХ-1800, а покупатель принять и оплатить продукцию.
 
    Пунктом 2.2 договора определена сумма договора – 3 609 444 руб.
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится на условиях предоплаты 20 %, 80% - в течении 30 календарных дней после получения продукции.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течении 30 календарных дней после получения 20 % предоплаты.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
 
    26.01.2010 на расчетный счет ответчика платежным поручением №898 перечислена предоплата в  сумме 721 889 руб.
 
    Фактически поставка товара произведена 02.07.2010, что подтверждается товарной накладной от  02.07.2010 №32. Срок поставки в соответствии с условиями договора ограничен 26.02.2010.    
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке продукции в срок, послужило основанием к начислению неустойки и обращению с настоящим иском в суд.
 
    Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статьей 331  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.
 
    Поскольку, заключением эксперта от 19.11.2010 №1113/3-3 установлено, что подписи в договоре поставки от 31.12.2009 выполнены не генеральным директором ЗАО «Спецстроймонтаж» - Толочко С.М., а другим лицом, то договор не может быть признан заключенным.
 
    Следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение о договорной неустойке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 291 996,94 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора следует отказать.
 
    Истец ходатайствует о возмещении судебных издержек на проезд представителя.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В  силу  ст. 106 АПК  РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом в  обоснование  требования о взыскании   судебных издержек, представлены следующие документы:  железнодорожные билеты от 16.12.2010 и 19.12.2010 на имя Пушковой И.Ю. на сумму 2 052,90 руб.
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек, поскольку представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Пушкова И.Ю. - 16 декабря 2010 не участвовала в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
 
    Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы по оплате экспертизы  и он не настаивает на их возмещении, суд оставляет заявленное ходатайство без удовлетворения.
 
    Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении исковых требований  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                             О.П. Медведева