Решение от 11 января 2011 года №А73-10577/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-10577/2010  
 
    «11» января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Милосердовой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «МакАмур»
 
    о       расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании 7 835 959 руб. 47 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Хуртин В.А. по доверенности  от 10.09.2010г., № 66/85;
 
    от ответчика – Жданов А.Ю. по доверенности от 21.06.2010г. № МА/07; Волчек М.А. по доверенности от 15.06.2010 № МА/08; Зимирев А.Ю. по доверенности от 27.12.2010г. № МА/09.
 
    В судебном заседании, назначенном на 24.12.2010 на 14 часов 30 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.12.2010 до 11 часов 20 минут и до 12 часов 30 минут.
 
    Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МакАмур» о расторжении договора возмездного оказания услуг № МА/У/02 от 18.02.2004 и взыскании 7 835 959 руб. 47 коп.
 
    Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 30.11.2010 № 66/17ИД заявил частичный отказ от иска в части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг. Исковое требование о взыскании 7 835 959 руб. 47 коп. истец уточнил, просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
 
    В качестве основания иска (с учетом уточнения) истец указал следующий юридический состав фактов: факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг МА/У/02 от 18.02.2004, факт перечисления истцом денежных средств в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет ответчика, в порядке предварительной оплаты услуг по договору, оказание ответчиком услуг на сумму 2 192 746 руб. 95 коп., прекращение с 01.05.2008  срока действия договора, возникновение у ответчика обязательства возвратить истцу денежные средства в размере 7 835 959 руб. 47 коп. как неосновательное обогащение.
 
    Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал.
 
    Ответчик согласно отзыву, дополнительному отзыву и объяснениям представителей в судебных заседаниях иск не признал, в обоснование возражений указал следующие обстоятельства: прекращение договора с 01.05.2008 за истечением срока его действия; услуги оказаны ответчиком в соответствии с договором на сумму 9 423 151 руб. 19 коп., в связи с чем задолженность составляет 605 555 руб. 23 коп. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, просит в иске отказать.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18.02.2004 между ОАО «Амурский судостроительный завод» (Заказчик) и ООО «МакАмур Констракшн Сервисез Компани» (Исполнитель) (в настоящее время ООО «МакАмур») заключен договор № МА/У/02 возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги / выполнить работы по Контракту №0044/04-Т06-ASPмежду СП «ВЬЕТСОВПЕТРО» и ОАО «АСЗ»:
 
    - найму персонала для выполнения работ и оказания услуг по заданию Заказчика;
 
    - обслуживание банкетов и делегаций Заказчика, в том числе размещение в гостинице, покупка билетов, услуги питания, услуги переводов, организация увеселительных мероприятий;
 
    - оказание транспортных услуг;
 
    - закупка материалов и оборудования, и другие работы/услуги по Заданию Заказчика,
 
    а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги / выполненные работы.
 
    В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказываемых услуг/работ составляет 2 000 000 руб. ежемесячно. Стоимость оказываемых услуг может меняться по согласованию сторон в меньшую или большую сторону в зависимости от объема заявленных в задании работ или услуг, или по факту оказанных услуг / выполненных работ путем подписания акта выполненных работ. В случае оказания посреднических услуг вознаграждение Исполнителя составляет 20% от фактических затрат понесенных при выполнении работ/услуг по заданию Заказчика.
 
    Услуги и работы оплачиваются путем полного или частичного авансового перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо по факту выполненных работ, что подтверждается двухсторонним подписанием акта выполненных работ/услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за отчетным (пункт 4 договора).
 
    Срок действия договора определен в пункте 11 договора и составляет: начало – 01 мая 2004 г., окончание – 01 мая 2006 г. Также предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется на следующий срок, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за 30 дней до его окончания.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору истец – Заказчик платежным поручениями №1336 от 26.07.2004, № 6361 от 18.11.2005 перечислил на расчетный счет ответчика – Исполнителя 10 028 706 руб. 42 коп. в счет оплаты за оказание услуг (выполнение работ). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
 
    Ответчик оказал услуги (выполнил работы) по договору на сумму 2 165 248 руб. 07 коп., которые истцом были приняты, что подтверждается представленными суду актами на выполнение работ-услуг и счетами-фактурами. При этом судом исключен из расчета счет-фактура № 1464 от 31.08.2005 на сумму 49 520 руб. 40 коп., так как не представлен на указанную сумму акт на выполнение работ-услуг, подписанный сторонами.
 
    В результате задолженность ответчика перед истцом составила 7 863 458 руб. 35 коп. (10 028 706 руб. 42 коп. - 2 165 248 руб. 07 коп.).  
 
    Срок действия договора истек 01.05.2008 года, в связи с чем обязательства сторон прекратились с 02.05.2008 года. Данное обстоятельство отражено в отзыве ответчика от 09.11.2010г. и в заявлении истца от 30.11.2010г. №66/17ИД об изменении исковых требований, а также было признано представителями сторон в судебном заседании, что и послужило основанием для заявления истцом отказа от иска в части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг.
 
    Сторонами по состоянию на 01.05.2008 был подписан акт сверки, в соответствии с которым по данным ОАО «Амурский судостроительный завод» задолженность ООО «МакАмур» составила 7 835 959 руб. 47 коп., по данным ООО «МакАмур» задолженность перед ОАО «АСЗ» составила 639 258 руб. 75 коп.
 
    Истец письмом от 06.07.2010 № 66/865, направленным в адрес ответчика, просил произвести расчет по задолженности в размере 7 835 959 руб. 47 коп.
 
    Письмо оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    В связи с оказанием ответчиком услуг (выполнением работ) по договору на сумму менее произведенной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Заявленный истцом частичный отказ от иска судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В связи с этим производство по делу в части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг № МА/У/02 от 18.02.2004 подлежит прекращению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается прекращение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг № МА/У/02 от 18.02.2004, и представителями сторон данное обстоятельство не оспаривается, истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, поскольку встречное удовлетворение было предоставлено ответчиком не в полном объеме и обязанность его предоставить отпала.
 
    При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг.
 
    Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств истца, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, является правомерным и подлежит удовлетворению.  
 
    При определении суммы исковых требований, подлежащей взысканию, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается сумма неосновательного обогащения в размере 7 863 458 руб. 35 коп., суд исходит из суммы, заявленной к взысканию истцом в размере 7 835 958 руб. 73 коп. За пределы заявленных исковых требований суд не выходит.
 
    Заявление ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется.
 
    Заявляя об истечении срока исковой давности, ответчик исходит из того, что истец уже 01 января 2005 года знал о том, что оплаченные им услуги в полном объеме не оказаны.
 
    В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Суд полагает, что началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения применительно к обстоятельствам дела является следующий день, после дня окончания срока действия договора возмездного оказания услуг и прекращения обязательств сторон по данному договору – 02.05.2008 г.
 
    Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 09.09.2010г. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен. 
 
    Возражения ответчика о том, что сумма задолженности составляет 605 555 руб. 23 коп., судом отклонены по следующим основаниям.
 
    Представленные ответчиком (в обоснование доводов об оказании услуг по договору на большую сумму, чем указывает истец) счета-фактуры № 144 от 01.03.2004, № 145 от 02.04.2004, № 146 от 05.05.2004 и акты на выполнение работ-услуг от 01.03.2004 – за февраль 2004, от 02.04.2004 – за март 2004, от 05.05.2004 – за апрель 2004 на общую сумму 7 200 000 руб., а также счет-фактура № 1320 от 31.07.2005 на сумму 8 382 руб. 72 коп. судом не принимаются.
 
    Счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг за февраль, март и апрель 2004 года не относятся к периоду оказания услуг по договору № МА/У/02 от 18.02.2004, так как сроком начала оказания услуг стороны установили 01.05.2004 года, что следует из пункта 11.1 договора.
 
    В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Условия о праве Исполнителя оказывать услуги в период от даты заключения договора и до 01.05.2004, договор не содержит. Не представлено ответчиком также доказательств того, что Заказчиком было дано задание на оказание услуг, указанных в спорных счетах-фактурах и актах на выполнение работ-услуг.
 
    Счет-фактура № 147 от 15.05.2004 и акт от 15.05.2004 на выполнение работ-услуг за май 2004 года судом также не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Заказчиком было дано задание на оказание услуг, указанных в данных счет-фактуре и акте.
 
    Исходя из условия п. 1 договора и содержания счетов-фактур и актов на выполнение работ-услуг, относящихся к периоду оказания услуг, установленному п. 11 договора, Заказчиком выдавались задания Исполнителю на оказание соответствующих услуг, каждое задание имело номер и дату выдачи.   
 
    Довод ответчика о принятии Заказчиком услуг, указанных в актах на выполнение работ-услуг от 01.03.2004, от 02.04.2004, от 05.05.2004, от 15.05.2004 судом отклоняется, так как в актах подпись со стороны заказчика не содержит расшифровку должности, фамилии, имени и отчества лица, принимавшего данные услуги, в связи с чем не представляется возможным суду установить полномочия лица на принятие от имени Заказчика оказанных услуг.
 
    В доказательство оказания услуг, указанных в счет-фактуре № 1320 от 31.07.2005, ответчик не представил акт на выполнение работ-услуг, подписанный сторонами. Кроме того, из представленного в материалы дела письма ОАО «Амурский судостроительный завод» от 01.08.2005 № 68/17-2116, адресованного ответчику, следует, что акт выполненных работ от 31.07.2005 не был принят истцом и возвращен ответчику без подписи в связи с тем, что предоставление данных услуг осуществлял сам истец.  
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена рассрочка по уплате госпошлины, которая уплачена истцом на дату принятия решения в сумме 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МакАмур» в пользу Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» неосновательное обогащение в сумме 7 835 959 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МакАмур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 179 руб. 79 коп.
 
    Принять частичный отказ истца от иска.
 
    Производство по делу в части требования о расторжении договора возмездного оказания  услуг № МА/У/02 от 18.02.2004 прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин