Решение от 08 ноября 2010 года №А73-10565/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г.Хабаровск
 
 
    № дела А73-10565/2010
 
 
    «08» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2010 года. Изготовление решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.11.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н.Крисюк
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску заместителя прокурора Хабаровского края
 
    к Муниципальному унитарному предприятию сельского поселения «Село Дуди» «Дудинское жилищно-коммунальное хозяйство», Муниципальному учреждению здравоохранения «Районная больница № 1» с.Богородское
 
    о признании недействительными п.п. «а», «в», «г», «д», «е» пункта 7 в части возможности полного прекращения подачи электрической энергии договора № 7 от 25.06.2008 года,
 
    при участии: от истца: Иванова Н.С., прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, удостоверение ТО 079830;
 
    от ответчиков: не явились, надлежащим образом извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков.
 
    Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию сельского поселения «Село Дуди» «Дудинское жилищно-коммунальное хозяйство», Муниципальному учреждению здравоохранения «Районная больница № 1» с.Богородское о признании недействительными п.п. «а», «в», «г», «д», «е» пункта 7 в части возможности полного прекращения подачи электрической энергии договора № 7 от 25.06.2008 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указала на недействительность п.п. «а», «в», «г», «д», «е» пункта 7 договора № 7 от 25.06.2008 года, допускающих полное прекращение подачи электроэнергии муниципальному учреждению здравоохранения «Районная больница № 1», которое является медицинским учреждением, что противоречит пунктам 160, 163, 168, 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530.
 
    Ответчики, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, отзывов и возражений не представили.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    25 июня 2008 года между Муниципальным унитарным предприятием сельского поселения «Село Дуди» «Дудинское жилищно-коммунальное хозяйство» (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением здравоохранения «Районная больница № 1» (потребитель) заключен договор № 7, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
 
    Пунктом 7 договора установлено право энергоснабжающей организации прекратить подачу электроэнергии в случаях, в том числе предусмотренных:
 
    Подпунктом «а» пункта 7 договора – расхода электроэнергии сверх установленных планов энергопотребления или нарушения установленного режима электропотребления.
 
    Подпунктом «в» пункта 7  договора – самовольного присоединения токоприемников к сети ЭСО или увеличения мощности сверх обусловленности в договоре.
 
    Подпунктом «г» пункта 7  договора – присоединения токоприемников помимо счетчика или нарушения схем учета электроэнергии.
 
    Подпунктом «д» пункта 7  договора - отсутствие персонала для обслуживания электроустановок.
 
    Подпунктом «е» пункта 7 договора – неоплаты счета за электроэнергию в установленные сроки. 
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд являются допущенные сторонами при заключении договора нарушения пунктов 168, 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530.
 
    Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Условия договора устанавливаются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным доля сторон  правилам, установленным законом  или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения.
 
    В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.
 
    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 539 ГК РФ).
 
    Главой 13 Правил установлен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии в случае нарушения  потребителями своих обязательств, а также  в случае необходимости принятия  неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.
 
    Ограничение режима потребления предполагает сокращение объемов  потребления  или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности)  потребителям до уровня аварийной  (технологической брони) и до полного  ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования  аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной брони - до полного ограничения в случае  наступления предусмотренных настоящим разделом  обстоятельств.
 
    Оспариваемые пункты договора не имеют отсылочных условий их применения, не имеют конкретных условий применительно к данному Потребителю.
 
    Согласно пункту 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони,  не допускается, приведен в Приложении № 6 к Правилам. В отношении таких потребителей определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188, 189 Правил.
 
    В перечень потребителей  электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони  не  допускается,  включены,  в частности,  медицинские учреждения.
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Районная больница № 1» с.Богородское является медицинским учреждением и относится к категории потребителей, в отношении которых действует особый порядок ограничения режима потребления электроэнергии, установленный пунктами 168, 177, 188, 189 названных Правил.
 
    Следовательно, стороны не вправе были включать в договор условия, запрещенные нормами права.
 
    В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    На основании представленных доказательств, наличие факта нарушения  обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами, действующих на момент заключения договора, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в федеральный бюджет, поскольку истец как орган государственной власти освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать недействительными п.п. «а», «в», «г», «д», «е», пункта 7 в части возможности полного прекращения подачи электрической энергией договора № 7 от 25.06.2008 года, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием сельского поселения «Село Дуди» «Дудинское жилищно-коммунальное хозяйство» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Районная больница № 1» с.Богородское.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия сельского поселения «Село Дуди» «Дудинское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Районная больница №1» с.Богородское в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко