Решение от 13 ноября 2010 года №А73-10558/2010

 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                          Дело № А73 -10558/2010
 
    13 ноября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  8 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:    судьи  Стёпиной С.Д.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём Иванишко Н.Г.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по  заявлению ОАО «Дальхимфарм»
 
    к  Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Отдел государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и ЕАО     
 
    о  признании недействительным предписания № 2 от 19.01.2010     
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя - Московка О.П.по доверенности   № 37 от 20.09.2010, юрисконсульт; Соколовская Т.М. по доверенности № 46 от 22.10.2010,  директор по качеству; Ожгихин С.Б. по доверенности № 47 от 22.10.2010, технический директор;
 
    от ДМТУ  Ростехрегулирования - Даниленко О.Н. по доверенности № 50 от 06.10.2010, инспектор отдела госнадзора; Харитонова А.В. по доверенности № 49 от 06.10.2010, инспектор отдела гостехнадзора
 
    установил: Открытое акционерное общество «Дальхимфарм» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к  Дальневосточному межрегиональному управлению Отделу государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и ЕАО Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании недействительным предписания № 2 от 19.01.2010г.
 
    Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания, в обоснование которого заявитель ссылается на попытки урегулирование данного вопроса, направление писем в различные инстанции и получения достаточно противоречивых комментариев.
 
    Представители ДМТУ Отдела государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и ЕАО в судебном заседании и в отзыве на заявление требования отклонили. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление. Указывают на то, что заявителем пропущен срок на обжалование предписания, поскольку оспариваемое предписание № 2 обществом получено 19.01.2010г., о чём имеется отметка.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, недействительными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 1 ст.113 АПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
 
    Заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 ст.198 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, предписание от 19.01.2010г. № 2 было получено ОАО «Дальхимфарм» 19.01. 2010г. Кроме того, при  ознакомлении с предписанием  и его  подписании, обществом проставлена отметка «с предписанием не согласны».
 
    Именно с этого времени заявителю стало известно о вынесении оспариваемого предписания.
 
    Трёхмесячный срок, предусмотренный  частью 4 ст.198 АПК РФ, истёк  19.04.2010 года.
 
    В арбитражный суд  с настоящими требованиями ОАО «Дальхимфарм» обратилось 09 сентября 2010 года, что подтверждается штампом суда на заявлении, то есть с пропуском срока, установленного часть 4 ст.198 АПК РФ, исчисляемого со дня, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого предписания № 2 от 19.01.2010г.
 
    Заявителем суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 стать 198 АПК РФ срок определён законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией;    само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из вышеизложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока и отсутствие их уважительности может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Суд не принимает в качестве доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование спорного предписания, ссылку заявителя на переписку с различными инстанциями и получения достаточно противоречивых комментариев (ответов).
 
    Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование предписания № 2 от 19.01.2010г. суду не представлено.
 
    Процессуальный срок на обжалование предписания № 2 от 19.01.2010 был пропущен заявителем не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а только по вине последнего.
 
    С учётом изложенного суд не находит оснований считать причину пропуска срока для обращения с заявлением о признании недействительным предписания № 2 от 19.01.2010г. уважительной, поэтому в  восстановлении срока отказывает.
 
    Учитывая изложенное и р
 
    уководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ОАО «Дальхимфарм» о признании недействительным предписания № 2 от 19.01.2010г., вынесенное Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением Ростехрегулирования  Отдел государственного надзора (инспекция) по Хабаровскому краю и ЕАО отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Судья                                                                                                   С.Д. Стёпина