Решение от 20 декабря 2010 года №А73-10538/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
         г. Хабаровск                                                            Дело № А73-10538/2010
 
    20 декабря 2010
 
 
    Резолютивная часть решения была объявлена судом 13 декабря 2010.
 
    В полном объеме решение было изготовлено судом 20 декабря 2010.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе : судьи Барилко М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска
 
    о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.06.2010 № 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
 
    При участии :
 
    От заявителя – представитель Скибина Л.А. по доверенности от 01.09.2010 
 
    От ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Козачёк Н.А. по доверенности от 16.03.2010 № 03/23, главный государственный налоговый инспектор  отдела выездных налоговых проверок Осатюк С.М. по доверенности от  03.09.2010 № 03/37
 
    От УФНС России по Хабаровскому краю – до перерыва : старший государственный инспектор правового отдела  Петренкова Н.Л. по доверенности от 18.01.2010 № 05-10, после перерыва: не явились 
 
 
    В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.12.2010 до 09.12.2010, с 09.12.2010 по 13.12.2010.  
 
 
    Предмет спора:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» (далее – ООО «ДВ-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.06.2010 № 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 714 466 руб. и соответствующих пени в размере 351 019 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 769 136 руб. и соответствующих пени в размере 729 181 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 231 788 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).    
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.06.2010 № 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере в размере 3 714 466 руб. и соответствующих пени в размере 351 019 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 767 136 руб. и соответствующих пени в размере 729 181 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 231 788 руб. В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено. В обоснование требований представитель заявителя привел доводы, изложенные в заявлении.     
 
    Представители ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска краю в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в  отзыве, дополнении к отзыву.
 
    Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель УФНС России по Хабаровскому краю требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    на основании решения от 25.01.2010 № 17-1432 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доход физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по единому социальному налогу, по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль организаций, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
 
    Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2010 № 22, по результатам рассмотрения которого 09.06.2010 заместителем руководителя налогового органа было принято решение № 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 
 
    Указанным решением ООО «ДВ-Сервис» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в общей сумме 742 893 руб., а также за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 1 488 895 руб. 
 
    Также, названным решением Обществу было предложено уплатить начисленные пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 351 019 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 729 181 руб., а также по налогу на доходы физических лиц  в сумме 44 587 руб.   
 
    Кроме того, решением от 09.06.2010 № 29 ООО «ДВ-Сервис» было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 714 466 руб., а также по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 767 136 руб. 
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.08.2010 № 13-10/293/19763, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДВ-Сервис», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.06.2010 № 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.    
 
    Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.06.2010 № 29 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
 
    Таким образом, из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении следующих условий : товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; товары (работы, услуги), приняты на учет; имеются надлежаще оформленные счета-фактуры.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.
 
    Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.
 
    Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
 
    Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО «ДВ-Сервис» налога на прибыль организаций в общей сумме 3 714 466 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 767 136 руб., приходящихся на указанные сумм пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось непринятие налоговым органом заявленных налоговых вычетов в сумме 7 767 136 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Стентор» (7 521 785 руб.) и ООО «Экос» (245 351 руб.), а также исключение из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 15 476 943 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Стентор».
 
    При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стентор» и ООО «Экос» содержат недостоверные сведения, не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами, при этом лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не подтвердили свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ДВ-Сервис», у названных контрагентов отсутствовали необходимые условия для выполнения заявленных налогоплательщиком работ, результаты проведенных экспертиз свидетельствуют о подписании первичных документов от имени названных контрагентов неустановленными лицами.  
 
    По мнению налогового органа, в действиях ООО «ДВ-Сервис» усматривается использование схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, создание видимости финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами, без реального осуществления хозяйственной деятельности.  
 
    Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает на то, что контрагенты исполнили свои обязательства по договорам, факт оказания услуг и поставки товаров документально подтвержден, оплата по договорам произведена им путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, действия Общества носят добросовестный характер, Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, при этом налогоплательщик не может нести ответственность за нарушение ООО «Стентор», ООО «Экос» обязательств перед бюджетом.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценивая спорные правоотношения, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.    
 
    Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль или заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Судом установлено, что на основании лицензии Д 827643 от 22.01.2007 ООО «ДВ-Сервис» осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений, общестроительные работы, кровельные работы, благоустройство территории, осуществление функций генерального подрядчика и т.п. 
 
    В проверяемых периодах 2007, 2008, 2009 годах ООО «ДВ-Сервис» по поручению заказчиков МУП г.Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ», ООО «ДВ-Союз» выполняло работы по капитальному ремонту, реконструкции зданий и сооружений различного назначения, проведению строительно-монтажных, электромонтажных работ. 
 
    Выполнение указанных выше подрядных работ осуществлялось ООО «ДВ-Сервис» с привлечением сторонних организаций, в том числе субподрядчиком ООО «Стентор», с которым были заключены договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по ремонту мягкой и шиферной кровли, по ремонту систем отопления, канализации, благоустройству дворовой территории, договоры подряда на выполнение работ по прочистке внутридомовых дренажных систем, по посыпке дворовых территорий технической солью, договор поставки товаров, необходимых для выполнения указанных выше работ (трубы и комплектующих изделий),договор на оказание автотранспортных услуг. 
 
    Помимо этого, на основании договора поставки ООО «ДВ-Сервис» у ООО «Экос» были приобретены материалы, также использованные для выполнения перечисленных выше работ (трубы стальные, задвижки чугунные фланцевые, отводы, патрубки и т.п.).      
 
    Оказанные услуги и поставленные материалы были напрямую связаны с основной деятельностью налогоплательщика.
 
    Данные услуги и товары были приняты ООО «ДВ-Сервис», отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, на оплату оказанных услуг и выполненных работ, а также поставленных материалов ООО «Стентор» и ООО «Экос» были выставлены счета-фактуры.  
 
    Названные обстоятельства подтверждаются представленными Обществом в материалы дела первичными документами ООО «Стентор» и ООО «Экос» : договорами, локальными сметами на производство ремонтно-строительных работ, актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, актами оказанных услуг,  счетами-фактурами, платежными документами.
 
    Факты оприходования и оплаты налогоплательщиком вышеназванными контрагентам спорных услуг и материалов путем перечисления денежных средств, включая налог на добавленную стоимость, на расчетные счета ООО «Стентор» и ООО «Экос» был также установлен при проведении выездной налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается,  что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает заявителя от доказывания данного обстоятельства.
 
    Спорные услуги и поставленные материалы фактически были оказаны и поставлены налогоплательщику, что Инспекцией не оспаривается и доказательств обратного материалы дела не содержат.  
 
    Согласно материалам проверок контрагентов налогоплательщика ООО «Стентор» и ООО «Экос» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, их регистрация не признана недействительной.
 
    Из материалов дела также не следует, что ООО «Стентор» и ООО «Экос» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.
 
    Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что имели место реальные хозяйственные операции, а не видимость их создания. 
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, содержащий четкие и однозначные сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике, о приобретенных товарах (работах, услугах).      
 
    Счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Стентор», ООО «Экос», содержат все необходимые сведения (наименование, адреса, ИНН) сторон, имеются подписи, расшифровки уполномоченных лиц.     
 
    Следовательно, налогоплательщиком и его контрагентами соблюдены все условия по заполнению данных счетов-фактур, дающие право на налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
 
    Первичные учетные документы, представленные в подтверждение понесенных расходов, также соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете.
 
    Отказывая налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не принимая расходы по налогу на прибыль организаций, налоговый орган ссылается на протоколы допросов свидетелей – учредителей и руководителей ООО «Стентор» (Дорошенко А.В., Мухаметшина М.С.) и ООО «Экос» (Корейба С.Л.), отрицающих свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций, а также на результаты проведенных экспертиз, в соответствии с которыми первичные документы названных контрагентов подписаны неустановленными лицами.  
 
    Между тем, согласно протоколу допроса от 25.02.2010 Дорошенко А.В., указавшая, что ООО «ДВ-Сервис» и его руководители ей не известны, подтвердила, что в период с 2006 по июль2009она действительно являлась учредителем и руководителем ООО «Стентор», основным видом деятельности которого являлось строительство, покупка-продажа строительных материалов.
 
    Также Дорошенко А.В. указала на то, что она самостоятельно открывала расчетные счета в банках, заключала договоры, подписывала счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ. Подтвердила выдачу доверенностей на ведение деятельности. Лиц, которым выдавала доверенности, назвать затруднилась. Пояснила, что печатью Общества  не распоряжалась.
 
    В протоколе допроса от 11.01.2010 Мухаметшин М.С., являющийся согласно данным ЕГРЮЛ с 03.07.2009 руководителем ООО «Стентор», указывает, что организация ООО «Стентор» ему не знакома, учредителем и руководителем ООО «Стентор» он не является, расчетных счетов в банках от имени ООО «Стентор» не открывал, договоры не подписывал.
 
    При этом в протоколе допроса от 11.01.2010 Мухаметшин М.С. поясняет, что свой паспорт он никому не передавал.    
 
    Таким образом, из пояснений указанных лиц не следует, что они не могли заключать сделок с ООО «ДВ-Сервис», подписывать счета-фактуры и другие документы по спорным сделкам, не получали и не могли получать от Общества денежные средства.
 
    Показания названных свидетелей, указанных в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО «Стентор»,не могут иметь приоритетное значение в спорных правоотношениях по отношению к другим доказательствам.
 
    Протоколы допроса Дорошенко А.В., Мухаметшина М.С. не являются бесспорным свидетельством непричастности данных лиц к деятельности ООО «Стентор» и хозяйственным операциям с ООО «ДВ-Сервис» ввиду заинтересованности названных лиц в уклонении от ответственности за действия, совершенные указанной организацией. 
 
    При этом ссылка налогового органа в оспариваемом решении на показания свидетеля Мухаметшина М.С. в части доначисления налога на прибыль организаций является несостоятельной, так как в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стентор» Мухаметшин М.С. является с 03.07.2009, в то время как выездной налоговой проверкой был проверен и доначислен налог на прибыль организаций за 2007, 2008.
 
    Представленные в материалы дела заключения эксперта от 25.03.2010 №294/3, от 26.03.2010 № 293/3, проведенные по исследованию подписей  Дорошенко А.В. и Мухаметшина М.С., в соответствии с которыми подписи от имени названных лиц в счетах-фактурах ООО «Стентор» выполнены не  Дорошенко А.В. и Мухаметшиным М.С., а иными лицами, являются недопустимыми доказательствами, в связи с нарушениями, допущенными при их производстве.  
 
    В соответствии  со статьей 10 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются  свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.
 
    Как установлено судом, в распоряжение эксперта были представлены  электрографические копии счетов-фактур, выставленных ООО «Стентор».
 
    Из заключений эксперта также следует, что для сравнительного анализа ему были представлены копии образцов подписей Дорошенко А.В., содержащиеся, в том числе в копии паспорта названного лица от 30.05.2002, в соглашении об осуществлении расчетов с использованием системы электронных платежей от 29.08.2006, а также копии образцов подписей Мухаметшина М.С., содержащиеся, в том числе в копии паспорта указанного лица от 17.07.2007.
 
    При этом образцы почерков Дорошенко А.В. и Мухаметшина М.С. не отбирались и эксперту не представлялись.   
 
    В силу положений статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты исследований эксперта исключительно по электрографическим копиям документов при отсутствии подлинных документов, с учетом того, что свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка Дорошенко А.В. и Мухаметшина не отбирались, нельзя признать допустимыми доказательствами.   
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
 
    Статьей 25 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с пунктами 10, 11 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России  от 29.06.2005 № 511, эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.     
 
    Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В нарушение вышеуказанного, в заключениях экспертиз от 25.03.2010 №294/3, от 26.03.2010 № 293/3 отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Имеющиеся в заключениях экспертиз ссылки на предупреждение эксперта об ответственности по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены как предупреждение эксперта об уголовной ответственности, поскольку статья 129 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает не уголовную, а налоговую ответственность в виде взыскания штрафа.
 
    Иных доказательств такого предупреждения в материалы дела не представлено.
 
    Вывод о том, что результаты почерковедческой экспертизы, оформленной и проведенной с нарушением законодательства, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недействительности выставленных счетов-фактур, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, также содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2008 № 4093/08.
 
    Кроме того, результаты экспертных исследований подлежат рассмотрению в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими реальность совершенных операций со спорными контрагентами. 
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом со спорными контрагентами, наличие у Общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела и налоговой проверки подтверждают факт оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей, их оплату, суд приходит к выводу, что результаты экспертиз в данном случае не могут свидетельствовать о получении ООО «ДВ-Сервис» необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также о его недобросовестности при совершении данных операций.
 
    Кроме того, установление личностей лиц, подписавших первичные документы от имени контрагентов, не может быть вменено в обязанности налогоплательщика. 
 
    Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа о том, что в соответствии со справкой от 18.06.2010 № 1037 об исследовании ЭКЦ УВД Хабаровского края подписи в актах и справке о стоимости выполненных работ выполнены не Дорошенко А.В., а иным лицом, судом отклоняются, так как ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29.06.2005 № 511, не предусмотрено, что по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений МВД России составляется справка об исследовании. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.  
 
    В данном случае были фактически проведены визуальные исследования почерка на представленных эксперту документах, что не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.    
 
    Кроме того, представленная справка от 18.06.2010 № 103 была составлена за рамками выездной налоговой проверки, после принятия Инспекцией оспариваемого решения от 09.06.2010 № 29, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством.
 
    Также, суд не может принять во внимание ссылку налогового органа на объяснение учредителя и руководителя ООО «Экос» Корейбы С.Л. и заключения эксперта, полученные в рамках уголовного дела.
 
    В объяснении от 05.10.2009 Корейба С.Л. поясняет, что учредителем и руководителем ООО «Экос» он не являлся, от имени названной фирмы он ничего не подписывал, к деятельности ООО «Экос» он никакого отношения не имеет.
 
    Между тем, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.04.2009 № 394/3-1 в чеках о получении денежных средств с расчетного счета ООО «Экос», заполненных иными лицами, подписи на лицевой и оборотной стороне чеков выполнены самим Корейбой С.Л.
 
    Также, в соответствии с заключением эксперта от 22.04.2009 № 395/3-1 подписи от имени Корейбы С.Л. в строках «Подпись клиента», «Директор», «Руководитель», «Клиент» в заявлении ООО «Экос» на открытие и закрытие расчетного счета, в двух доверенностях ООО «Экос», в договорах на расчетное и кассовое обслуживание с ОАО КБ «Уссури», а также в строке «Директор ООО «Экос» в приказе № 1 ООО «Экос» от 22.01.2007 и в строке «Участник» в решении № 1 учредителя ООО «Экос» выполнены самим Корейбой С.Л.   
 
    При этом экспертиза подписей Корейбы С.Л. на счетах-фактурах, выставленных ООО «Экос» в адрес ООО «ДВ-Сервис», не проводилась. 
 
    В связи с этим, объяснение Корейбы С.Л. и заключения эксперта по уголовному делу нельзя признать безусловным доказательством непричастности указанного лица к деятельности ООО  «Экос».
 
    Кроме того, на предмет финансово-хозяйственных отношений с ООО «ДВ-Сервис» Корейба С.Л. не допрашивался.    
 
    При этом объяснение Корейбы С.Л. было получено без предупреждения указанного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, такое объяснение нельзя признать допустимым доказательством.
 
    Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Стентор» и ООО «Экос»  необходимых условий для выполнения заявленных налогоплательщиком работ и услуг ввиду отсутствия собственных и арендованных транспортных средств, персонала, судом также отклоняются, так как названные обстоятельства в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не препятствовали выполнению указанными лицами работ с использованием привлеченных организаций и транспортных средств.
 
    Договор на оказание транспортных услуг с ООО «Стентор» также не содержит условий о том, что оказываемые услуги по перевозке груза оказываются названным контрагентом исключительно с использованием принадлежащего ему транспорта.
 
    В этой связи суд также отклоняет ссылки Инспекции на принадлежность автомобилей, которыми производился вывоз мусора и твердых бытовых отходов, физическим лицам, в том числе Боровику Ю.В., Бабенко В.В.   
 
    Суд принимает во внимание, что согласно протоколу допроса от 24.02.2010 свидетель Боровик Ю.В. указал на передачу принадлежащих ему транспортных средств по договору аренды ООО «ДВ-Сервис». 
 
    Между тем, доказательств того, в каких именно периодах имела место передача транспортных средств, на каких именно условиях, с подтверждением названных обстоятельств соответствующими договорами аренды в материалы дела представлено не было.   
 
    При этом при допросе в качестве свидетеля 01.06.2010 Боровик Ю.В. пояснил, что 24.02.2010 он неверно понял вопрос, транспорт сдавался в аренду ООО «Стентор», представлен договор аренды. 
 
    Доводы налогового органа о том, что договор аренды транспортных средств был заключен Боровик Ю.В. с ООО «Стентор» ранее даты государственной регистрации названного Общества, не могут быть поставлены в вину ООО «ДВ-Сервис» без доказательств его осведомленности об этом.
 
    Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля Бабенко В.В. от 15.06.2010 судом также не может быть приняты во внимание, поскольку показания названного лица были получены за рамками выездной налоговой проверки, после принятия Инспекцией оспариваемого решения, в связи с чем, протокол допроса указанного лица не может являться допустимым доказательством.
 
    Вывод налогового органа о том, что поскольку вывоз мусора осуществлялся на автомобилях, принадлежащих физическим лицам Боровику Ю.В., Бабенко В.В., являющихся работниками ООО «ДВ-Союз», в силу чего, ООО «ДВ-Сервис» и ООО «ДВ-Союз» являются взаимозависимыми лицами, не основан на положениях статьи 20 НК РФ, определяющей четкие критерии взаимозависимости лиц для целей налогообложения, и не подтвержден никакими доказательствами.   
 
    Доводы налогового органа о непредставлении Обществом в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных, отрывных талонов к путевым листам, подтверждающих вывоз мусора и бытовых отходов ООО «Стентор», судом также не могут быть признаны обоснованными.
 
    Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований  к их оформлению и заполнению.
 
    Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.  
 
    При этом первичные учетные документы должны соответствовать предъявляемым требованиям Закона о бухгалтерском учете.
 
    Статьей 6 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
 
    Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты : наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления (пункт 2 статьи 9  Закона о бухгалтерском учете).
 
    В подтверждение обоснованности расходов по оказанным транспортным услугам Обществом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, в которых указаны дата составления, наименование контрагента ООО «Стентор», составившего названные документы, наименование и содержание хозяйственных операций, их стоимость.
 
    Указанные акты подписаны должностными лицами ООО «Стентор» и ООО «ДВ-Сервис».
 
    Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, но при этом все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в представленных актах имеются.
 
    В связи с этим, указанные акты являются первичной учетной документацией, подтверждающей оказание ООО «Стентор» транспортных услуг по договору с ООО «ДВ-Сервис».   
 
    Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах, исполнителем ООО «Стентор» не были оказаны заказчику ООО «ДВ-Сервис» и не были последним оплачены, налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    Затраты на оказанные услуги были произведены Обществом непосредственно в целях осуществления основной деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Вывоз Обществом мусора и бытовых отходов подтверждается договором от 05.02.2007 № 43 с ООО «ИНА-ДВ» на прием и утилизацию твердых бытовых отходов, талонами ООО «ИНА-ДВ» на прием и захоронение ТБО, журналами учета прибывших автомашин на свалку, составленными ООО «ИНА-ДВ»
 
    В протоколе допроса от 19.05.2010 главный бухгалтер ООО «ИНА-ДВ» Диянкова Н.В. также подтвердила наличие в 2007, 2008, 2009 договорных отношений с ООО «ДВ-Сервис» на вывоз мусора и твердых бытовых отходов.
 
    Реальность вывоза мусора и бытовых отходов, а равно как и выполнение субподрядных работ, и получение товарно-материальных ценностей ООО «ДВ-Сервис», налоговым органом не оспаривается.  
 
    При этом как установлено судом, заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Стентор».
 
    Перед заключением договоров ООО «ДВ-Сервис» были получены сведения о юридическом статусе контрагента.
 
    Данный фат подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации ООО «Стентор», свидетельством о постановке на налоговый учет, решением учредителя Дорошенко А.В. об учреждении ООО «Стентор», Уставом ООО «Стентор», Выпиской из ЕГРЮЛ  по состоянию на 26.03.2007, а также имевшейся у ООО «Стентор» лицензией на выполнение общестроительных работ, кровельных работ, благоустройство территории.    
 
    Доказательством добросовестности заявителя также является факт оплаты ООО «Стентор» и ООО «Экос» оказанных услуг и поставленных товаров путем перечисления денежных средств на расчетные счета названных контрагентов, что позволяет сделать вывод о «прозрачности» совершенных сделок.
 
    Дальнейшая судьба перечисленных денежных средств не может влиять на добросовестность налогоплательщика ООО «ДВ-Сервис», в связи с отсутствием у него правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность  других самостоятельных юридических лиц.
 
    При этом как установлено судом, не принимая налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Экос», налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки принял в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты ООО «ДВ-Сервис» по приобретению  материалов у ООО «Экос» по спорным счетам-фактурам.
 
    Между тем, согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
 
    В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
 
    Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.
 
    В данном случае, приняв в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты ООО «ДВ-Сервис» по приобретению  материалов у ООО «Экос» и не принимая налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом, налоговый орган делает противоречивый вывод относительно осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности с поставщиком ООО «Экос», что не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.   
 
    На основании представленных документов в совокупности можно сделать однозначный вывод о том, что реальные хозяйственные операции имели место, расходы фактически были произведены, налогоплательщиком обоснован их факт и размер.
 
    Именно данные обстоятельства имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также правомерности принятия к учету налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, выполненные ООО «Стентор» и товары, поставленные ООО «Экос» и «Стентор»,  налогоплательщиком ООО «ДВ Сервис» не были приняты, оприходованы и оплачены, налоговым органом не представлено.
 
    Обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, на которые указал налоговый орган в оспариваемом решении, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
 
    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Недостатки бухгалтерского и налогового учета контрагента, повлекшие отказ в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, могут быть поставлены в вину налогоплательщику только при условии, что налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
 
    Вместе с тем, налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его контрагентами, в связи с чем, эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя, и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.   
 
    В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налогов юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налоговых обязательств, тем самым обеспечить формирование источника возмещения налога на добавленную стоимость.
 
    Налоговый орган, утверждая об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ДВ-Сервис» и его контрагентами, не опроверг факта выполнения работ и поставки товаров, подтвержденного налогоплательщиком представленными доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается, что субподрядные работы были выполнены, услуги оказаны, а материалы приобретены, что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика.
 
    Неопровержимых доказательств того, что оказанные услуги, работы и поставленные материалы были получены ООО «ДВ-Сервис» не от контрагентов  ООО «Стентор» и ООО «Экос», а от иных лиц, налоговым органом не представлено.  
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается не только фактическое выполнение работ и поставка товаров контрагентами ООО «Стентор», ООО «Экос», их принятие и оплата ООО «ДВ-Сервис», но и  последующее принятие и оплата конечного финансового результата заказчиками МУП г.Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ» и ООО «ДВ-Союз», о чем свидетельствуют договоры подряда с МУП г.Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ» и ООО «ДВ-Союз», графики выполнения работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сводные акты, счета-фактуры, акты приемки - выполненных работ, деффектные ведомости, акты сверок МУП г.Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ» и ООО «ДВ-Сервис».
 
    Названные обстоятельства налоговым органом также не были опровергнуты.  
 
    Вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов спорных затрат и необоснованном получении налоговой выгоды  должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, применяющего налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и заявившего расходы по налогу на прибыль организаций, в поведении налогоплательщика не выявлено признаков недобросовестного поведения.    
 
    Заключенные сделки не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.  
 
    Инспекцией не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения и нарушение конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.       
 
    Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, оценены судом и признаны недостаточными для признания действий Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку налоговым органом не доказаны наличие взаимозависимости, согласованных действий заявителя и ООО «Стентор», ООО «Экос», их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверность сведений в подтверждающих документах, оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  расходов по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам с вышеуказанными контрагентами не имелось.
 
    На основании этого, доначисление налоговым органом оспариваемым решением от 09.06.2010 № 29 спорных сумм налогов, пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным, в связи с чем, заявление Общества подлежит удовлетворению.   
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу ООО «ДВ-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения налогового органа, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    заявление  удовлетворить.
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.06.2010 № 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части :
 
    - доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 714 466 руб. и соответствующих пеней в размере 351 019 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 742 893 руб.,
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 767 136 руб. и соответствующих пеней в размере 729 181 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 488 895 руб.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                           М.А. Барилко