Решение от 01 октября 2010 года №А73-10534/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                                Дело № А73-10534/2010
 
 
    «01» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2010, полный текст решения изготовлен 01.10.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой Н.М.,
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс»
 
    об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Трубниковой М.А. и постановления от 12.08.2010 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 8/1/21074/8/2010-СД,
 
    заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Эколинья ОЮ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Федкович О.П., действующей по доверенности от 22.07.2010 № 50;
 
    от ОСП по Центральному – судебного пристава-исполнителя Трубниковой М.А., действующей по доверенности от 11.08.2010 № 477;
 
    от УФССП по Хабаровскому краю – не явились;
 
    от Эколинья ОЮ – Думитращука В.Н., действующего по доверенности от 01.01.2010,
 
    Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью  «Дальнефтетранс» (далее – ООО «Дальнефтетранс», Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Трубниковой М.А. и постановления от 12.08.2010 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 8/1/21074/8/2010-СД.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП по Хабаровскому краю.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв 24.09.2010 с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут.
 
    В заседании суда представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласилась, полагает, что оснований для признания незаконными ее действий и постановления не имеется. Пояснила, что действовала в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений законных прав и интересов заявителя в ходе исполнительного производства не допущено. Так же пояснила, что в отношении ООО «Дальнефтетранс» введена процедура банкротства, в связи с чем  постановлением от 23.09.2010 ограничительные меры в отношении имущества должника отменены и исполнительное производство подлежит приостановлению.
 
    Представитель Эколинья ОЮ с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
 
    В ходе судебного разбирательства суд  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    24.06.2010 Отделом судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска на основании поступившего на исполнение исполнительного листа № А40-93293/08-113-814, выданного 01.06.2010 Девятым арбитражным апелляционным судом  о взыскании с ООО «Дальнефтетранс» в пользу Эколинья ОЮ (EkolinjaOY) расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 долларов США, возбуждено исполнительное производство № 8/1/21074/8/2010.
 
    03.08.2010 на исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска поступил исполнительный лист № А40-69516/09-155-603, выданный 27.07.2010 Арбитражным судом города Москвы на предмет взыскания с ООО «Дальнефтетранс» в пользу Эколинья ОЮ (EkolinjaOY) долга в размере 1 028 053,94  долларов США, государственной пошлины в сумме 70 924,54 рублей. На основании данного исполнительного документа 05.08.2010 судебным приставом-исполнителем Трубниковой М.А. возбуждено исполнительное производство № 8/1/24558/8/2010.
 
    Постановлением от 09.08.2010 вышеуказанные исполнительные производства № 8/1/21074/8/2010 и № 8/1/24558/8/2010  объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему регистрационного номера 8/1/21074/8/2010-СД.
 
    12.08.2010 в рамках сводного исполнительного производства № 8/1/21074/8/2010-СД судебным приставом-исполнителем Трубниковой М.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (железнодорожного подвижного состава – цистерн в количестве 367 единиц).
 
    Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением от 12.08.2010 послужило основанием для обращения в суд.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:
 
    В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В статье 12 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Мерами принудительного исполнения, согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Перечень мер принудительного исполнения,  указанный в статье 68 Закона об исполнительном производстве,  не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае возможность исполнения исполнительного документа за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО «Дальнефтетранс», отсутствовала, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьей 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Трубникова М.А. объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, отчуждению в отношении имущества (подвижного состава), зарегистрированного за ООО «Дальнефтетранс», о чем вынесла соответствующее постановление. Таким образом, примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не является арестом имущества должника, как полагает заявитель, а  относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, что не противоречит общим принципам и задачам исполнительного производства.
 
    Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность железнодорожного подвижного состава ООО «Дальнефтетранс», судом отклоняется, исходя из следующего:
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    Информация о принадлежности железнодорожного подвижного состава (367 вагонов) на праве собственности  ООО «Дальнефтетранс» была предоставлена судебному приставу-исполнителю по его запросу Дальневосточным территориальным управлением Росжелдор (далее – регистрирующий орган), что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом регистрирующего органа от 16.07.2010 № 2253 «О предоставлении информации».
 
    Кроме того, факт принадлежности вагонов именно заявителю также подтверждается представленными в материалы дела договорами залога с ОАО Банк «Возрождение» от 13.03.2009 № 1, от 26.10.2010 № 4, а также договорами залога с Акционерным коммерческим  Сбербанком России (ОАО) от  23.05.2008 № 4794, от 29.10.2009 № 4106/1, от 28.12.2009 № 4533/1 с дополнительным соглашением № 2. При этом наличие залоговых обременений третьих лиц, указанное заявителем, не влияет на статус принадлежности вагонов, так как в соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть только собственник имущества.
 
    Также несостоятельна ссылка заявителя на договор купли-продажи № 2-ДНТ/2009 от 11.12.2009г., заключенный между ООО «Дальнефтетранс» и ЗАО «Клиентская Лизинговая Компания» в отношении 47 железнодорожных вагонов.
 
    Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала документально подтвержденная информация относительно перехода права собственности на указанные вагоны от должника к другому собственнику. При этом, принадлежность данных вагонов должнику подтверждалась информацией, полученной судебным приставом-исполнителем по официальному запросу от регистрирующего органа - Дальневосточного территориального управления Росжелдор, оснований сомневаться в предоставленной информации у судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    Также следует отметить, что в силу статьи 119Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Из анализа вышеуказанных нормоположений следует, что если постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены в данном случае права нового собственника, именно он наделен достаточными полномочиями по защите своих нарушенных прав. Таким образом, заявитель не вправе оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя в части объявления запрета регистрационных действий в отношении 47 вагонов, которые ему не принадлежат на праве собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении в суд каких-либо жалоб и/или заявлений со стороны нового собственника на действия или постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    Также суд не может согласиться с доводом заявителя относительно нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.
 
    Как следует из материалов дела, мера принудительного исполнения, примененная в рассматриваемом случае, была принята судебным приставом-исполнителем не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, что предполагает проведение оценки имущества должника с целью его дальнейшей реализации, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
 
    Таким образом, до проведения рыночной оценки с привлечением оценщика, утверждение заявителя о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения необоснованно, тем более, что мера принудительного исполнения, наложенная судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, не ограничивает право заявителя на владение, пользование и извлечение прибыли из имущества (вагонов), в отношении которого вынесен запрет осуществления регистрационных действий.
 
    Кроме того, судом установлено, что в настоящий момент в связи с введением арбитражным судом в отношении ООО «Дальнефтетранс» процедуры наблюдения по делу № А73-8158/2010, ограничительные меры, наложенные в отношении имущества должника постановлением от 12.08.2010, сняты в полном объеме, о чем 23.09.2010 судебным приставом-исполнителем Трубниковой М.А. вынесено соответствующее постановление.
 
    Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Трубниковой М.А. требований действующего законодательства. При вынесении оспариваемого постановления от 12.08.2010 судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий с учетом требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», тем самым ущемления законных прав и интересов должника допущено не было, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» о признании незаконнымидействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Трубниковой М.А. и отмене постановления от 12.08.2010 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 8/1/21074/8/2010-СД, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                               Ж.Г. Шестак