Дата принятия: 08 ноября 2010г.
Номер документа: А73-10526/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-10526/2010
«08» ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «03» ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен «08» ноября 2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Д.Л. Малашкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Милосердовой
рассмотрев в заседании суда дело по иску Федеральной налоговой службы
к Шиш Владимиру Анатольевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 1 800 943 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Ли Н.Р., действующей по доверенности от 07.05.2010г.,
от ответчика – Макаренко Н.В. по доверенности от 29.10.2010г.
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении Шиш Владимира Анатольевича как руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Прана» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1 800 943 руб. 66 коп., составляющих убытки в виде размера требований Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов организации-должника.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования. Просит суд привлечь Шиш Владимира Анатольевича (руководителя ООО «Прана») к субсидиарной ответственности в размере 1 800 943 руб. 66 коп., взыскать с Шиш Владимира Анатольевича в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований Российской Федерации по денежным обязательствам ущерб в размере 1 800 943 руб. 66 коп.
Уточнение исковых требований судом принято.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала. В обоснование своих доводов указала на признание Общества с ограниченной ответственностью «Прана» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009 года по делу № А73-13240/2009, включение определением суда от 24.12.2009г. требований ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прана» в размере 1 800 943 руб. 66 коп., завершение процедуры конкурсного производства по определению от 26.01.2010 года, ненадлежащее исполнение ответчиком – руководителем обязанностей по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленные Законом о банкротстве сроки, нарушение норм законодательства о банкротстве, что привело к образованию убытков у Российской Федерации в сумме 1 800 943 руб. 66 коп. Просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать ущерб в размере 1 800 943 руб. 66 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, письменный отзыв на иск не представила. В обоснование возражений указала на отсутствие у ФНС России права на обращение в суд с иском к руководителю организации – банкрота о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организации после завершения процедуры конкурсного производства, на отсутствие вины ответчика, так как уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Прана» несостоятельным (банкротом) до истечения срока, предоставленного Законом о банкротстве должнику для обращения с таким заявлением.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
18.08.2009г. Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Прана» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009 года по делу №А73-13240/2009 Общество с ограниченной ответственностью «Прана» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалина Любовь Анатольевна.
Определением от 24.12.2009г. по делу № А73-2920к/2009 (А73-13240/2009) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прана» требования ФНС России в сумме 1 800 943 руб. 66 коп., составляющих 1 395 397 руб. 28 коп. – налог, 127 142,38 – пени, 278 404 руб. – штраф.
Единственным кредитором организации должника, согласно отчету конкурсного управляющего, был уполномоченный орган.
В ходе конкурсного производства имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована, требования ФНС России к обществу остались не погашенными.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2010 года конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прана» завершено.
Истец, как уполномоченный орган, на основании пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности, что привело к причинению убытков в размере 1 800 943 руб. 66 коп.
Иск обоснован тем, что Шиш В.А., являющийся директором должника и будучи осведомленным о наличии у общества признаков неплатежеспособности, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве. Вследствие этого, ответчик в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед истцом в заявленном размере.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В этом случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения приведенного обстоятельства.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.
Таким образом, данная норма права предусматривает возможность привлечения указанных в ней лиц к субсидиарной ответственности только по тем обязательства должника, которые возникли после истечения срока, с которым статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность этих лиц инициировать судопроизводство по делу о банкротстве.
Однако материалами дела подтверждается, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Прана» перед ФНС России по уплате налога (пеней, штрафа) возникли во втором квартале 2008 года. При этом, как указывает сам истец, ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 22.08.2009г. То есть спорные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Прана» перед истцом возникли задолго до даты возникновения обстоятельства, с которым ФСН России связывает обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В связи с тем, что спорные обязательства возникли ранее установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для обращения руководителя общества с заявлением о признании его банкротом, отсутствуют основания для привлечения Шиш В.А. к субсидиарной ответственности по данным обязательствам.
Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации должника, истец фактически требует возместить убытки уполномоченному органу, причиненные в результате бездействия.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда и существование всех этих условий в совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика для возложения не него субсидиарной ответственности, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несостоятельностью должника, что причинило ущерб уполномоченному органу.
Изложенное свидетельствует о необоснованности иска и является основанием для отказа в его удовлетворении.
Судебные расходы в виде государственной пошлины не распределяются между сторонами, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.Л. Малашкин
