Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А73-10514/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-10514/2014
24 октября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 октября 2014г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Т.М.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1092722004540, ИНН 2722086890, 680028, г.Хабаровск, ул.Советская, д.3 оф. 318)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» (ОГРН 1082723006080, ИНН 2723108955, 680015, г.Хабаровск, ул.Суворова, д.73)
о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 025 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца– представитель по доверенности б/н от 01.10.2014 Замчалов Л.С.
от ответчика – представитель по доверенности № 31 от 29.08.2014 Михайлюк Л.Н.
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 025 руб.
В основание заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., предоставленного по договору займа, заключенному сторонами 02.08.2012, в связи с чем в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать указанную сумму займу, проценты за пользование займом в размере 381 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы займа в размере 130 625 руб. 00 коп. и пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 57 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 374 739 руб. 73 коп., неустойку в размере 57 000 руб. 00 коп. Уточнение иска судом принято.
Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 625 руб. 00 коп. и просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика по существу заявленных требований не возражал. При этом, заявил о чрезмерности судебных расходов и просил суд уменьшить их размер до 30-35 тыс. руб.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 02.08.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.
В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления займа считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.
Согласно пункту 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 31 декабря 2012г.
В силу пункта 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, установленных пунктом 2.3. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что займодавец перечислил на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору займа б/н от 02.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 316 от 02.08.2012.
В установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим прекращению, а иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 625 руб. 00 коп.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска в указанной части, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 316 от 02.08.2012. За пользование займом истец начисли проценты в размере 474 739 руб. 73 коп., с учетом частичной оплатой в сумме 100 000 руб. 00 коп., размер задолженности по процентам составил 374 739 руб. 73 коп.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату полученного займа и начисленных процентов в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суду не предоставлены, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 374 739 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил. Истцом предоставлен расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 57 000 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан верным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.1 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности не предоставил.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 57 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Истец в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя предоставил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2014, заключенное с адвокатом Ковалевым Павлом Александровичем, согласно которому размер гонорара за оказание юридических услуг по настоящему делу составляет 50 000 руб. 00 коп. и расходный кассовый ордер № 5 от 15.07.2014 на указанную сумму.
Ответчик возражал в возмещении расходов в указанном размере, ссылаясь на их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 следует, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, состоявшиеся два судебных заседания с участием представителя, количество подготовленных процессуальных документов, а так же сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные услуги, суд полагает, что заявленное требование о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. явно превышает разумные пределы, и считает с учетом изложенного разумными и обоснованными расходами, подлежащими возмещению с ответчика, в сумме 30 000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, а истцу в установленном законом порядке была предоставлено отсрочка в уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате госпошлина в сумме 27 317 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 625 руб. 00 коп. и производство по делу № А73-10514/2014 в указанной части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» основной долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 374 739 руб. 73 коп., неустойку в размере 57 000 руб. 00 коп., итого 1 431 739 руб. 73 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 317 руб. 39 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
