Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А73-10511/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-10511/2010
«27» октября 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 116 632 руб. 44 коп.
при участии:
от истца: Завадская К.И., доверенность от 26.05.2010г.
от ответчика: Кузина А.Е., доверенность № 855 от 15.10.2009г.
ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 116 632 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки груза, отправленного в 5-ти вагонах-цистернах по транспортной железнодорожной накладной № ЭА998700.
В судебном заседании истец требования поддержал, мотивировав их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки груза в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза в «брошенных» поездах по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
30.08.2009г. от станции Уяр Краснодарской ЖД в адрес грузополучателя ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на станцию назначения Дземги ДВост.ЖД направлен груз (нефть сырая) в вагонах №№ 73138216, 50029487, 50480193, 76878412, 73981862 с оформлением ж/д накладной № ЭА998700. На стацию назначения Дземги спорные вагоны прибыли 16.09.2009г.
Полагая, что перевозчиком превышен срок доставки груза в указанных вагонах, истец направил в его адрес претензию № 14/9977 от 28.09.2009г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 233 264,88 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭА998700, составляет 14 суток (4134км / 380 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил) + 1сут. при перевозке опасных грузов (п. 5.12 Правил)), дата истечения срока доставки груза – 13.08.2009г.
Из пояснений ответчика, его ответа на претензию следует, что спорные вагоны были задержаны в пути следования в целях уменьшение веса поезда в соответствии с допустимыми весовыми нормами, а также в связи со сложной эксплуатационной обстановкой.
Пунктом 6 Правил установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, уменьшение веса поезда в соответствии с допустимыми весовыми нормами не являются в соответствии с п. 6 Правил основаниями для увеличения сроков доставки груза.
О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.
В железнодорожной накладной № ЭА998700 отметки установленной формы о причинах и продолжительности задержки спорных вагонов в пути следования отсутствуют. Акты общей формы в материалы дела не представлены. Таким образом, доводы ответчика о задержке вагонов №№ 73138216, 50029487, 50480193, 76878412, 73981862 в связи со сложившейся сложной эксплуатационной обстановкой по независящей от грузополучателя причине, не подтверждены документально.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Судом установлено, что груз в вагонах №№ 73138216, 50029487, 50480193, 76878412, 73981862 доставлен с просрочкой в 3 сут. Перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза. Расчет пени произведен истцом верно.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» пеню в размере 116 632 руб. 44 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 498 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
