Решение от 05 октября 2010 года №А73-10493/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                 дело А73-10493/2010
 
    «05» октября 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о   взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 835 597 руб.
 
    при участии:
 
    от ответчика: Хмелева Е.А., доверенность № 832 от 15.10.2009г.
 
    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 835 597 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного в 10-ти вагонах по транспортной железнодорожной накладной № ЭА168851.
 
    Истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 05.10.2010г. непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.
 
    Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки груза в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:       
 
    04.08.2009г. от станции Уяр Краснодарской ЖД в адрес грузополучателя ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на станцию назначения Дземги ДВост.ЖД направлен груз (нефть сырая) в вагонах №№ 50014786, 50334408, 50949395, 57698409, 73293920, 73621278, 75042614, 57192041, 58298761, 73322687 с оформлением транспортной железнодорожной накладной  № ЭА168851.
 
    Из пояснений ответчика, его ответа на претензию следует, что спорные вагоны были задержаны в пути следования в связи со сложной эксплуатационной обстановкой. На стацию назначения Дземги вагоны №№ 50014786, 50334408, 50949395, 57698409, 73293920, 73621278, 75042614 прибыли 31.08.2009г., вагоны №№ 57192041, 58298761, 73322687 – 16.09.2009г.
 
    Полагая, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в его адрес претензию № 14/10448 от 14.10.2009г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 835 597 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭА168851, составляет 11 суток (4134км / 550 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил) + 1сут. при перевозке опасных грузов (п. 5.12 Правил)), дата истечения срока доставки груза – 15.08.2009г.
 
    Пунктом 6 Правил установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, не является в соответствии с п. 6 Правил основанием для увеличения сроков доставки груза.
 
    О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.
 
    В железнодорожной накладной № ЭА168851 отметки установленной формы о причинах и продолжительности задержки спорных вагонов в пути следования отсутствуют. Акты общей формы в материалы дела не представлены. Таким образом, доводы ответчика о задержке спорных вагонов в связи со сложившейся сложной эксплуатационной обстановкой, либо по иной независящей от грузополучателя причине, не подтверждены документально.
 
    Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
 
    Судом установлено, что груз в вагонах №№ 50014786, 50334408, 50949395, 57698409, 73293920, 73621278, 75042614 доставлен с просрочкой в 16 сут., в вагонах №№ 57192041, 58298761, 73322687 – в 32 сут. Перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза. Расчет пени произведен истцом верно, сумма пени уменьшена до размера провозной платы груза.
 
    Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
 
         Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
     В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» пеню в размере 835 597 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 19 711 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                     О.В. Медведева