Решение от 28 октября 2014 года №А73-10487/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-10487/2014
 
    28 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Е.Е. Яцышиной,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  О.П. Никитиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304272410000099, ИНН 272407018090)
 
    к  муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска  «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН 1022701126799, ИНН 2702040135, юридический адрес: 680028, г.Хабаровск, ул.Советская, 20)
 
    о взыскании 2 146 974 руб. 62 коп.,
 
    при  участии:
 
    от истца: Тлустенко А.Ю. по доверенности от 16.11.2013 года;
 
    от ответчика: Власова Н.А. по доверенности от 09.01.2014 года,
 
    установил:
 
    Индивидуальный  предприниматель Дудоров Сергей Васильевич  обратился  в  Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска  «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ»   с  иском  о  взыскании  убытков  в сумме  2 146 974 руб. 62 коп.
 
    В  судебном  заседании  представитель  истца  заявил  отказ  от  требования  о  взыскании  расходов  на  установку  и  содержание  рекламных  конструкций  в  сумме  19 185 руб. 87 коп., в  остальной  части иска   настаивает  на  удовлетворении  заявленных в  иске  требований.
 
    Представитель ответчика  возражает  против  удовлетворения  иска.  Указывает  на  отсутствие  документов, подтверждающих  невозможность  использования  помещения  после  затопления,  оспаривает в  связи с  этим  факт  вынужденного  простоя. Полагает,  что  в  случае  невозможности  использования  помещения  истец  должен был  расторгнуть  действующий  договор  аренды  и  арендовать  иное  помещение  под  размещение  магазина.   
 
    Считает,  что расходы, понесенные  истцом в  связи с выплатой  заработной  платы,  оплатой  арендных,  коммунальных  платежей,  транспортные  расходы  на  доставку  товара,  платежи  за  установку  и  эксплуатацию  рекламных  конструкций являются  не  убытками,  а  расходами,  связанными  с  обычной  хозяйственной  деятельностью  истца.
 
    Полагает,  что  истец  не  предпринял  меры  по  получению упущенной  выгоды, не  сделал  для  этого  никаких  приготовлений.  Материалами  дела  не  доказано,  что  именно  подтопление  явилось  причиной,  не  позволившей  истцу  получить  упущенную  выгоду. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав  представителей  сторон, суд установил следующее.
 
    22.09.2012 помещение магазина «Гиперион», арендуемое истцом,  расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома № 12 по ул. Джамбула в г. Хабаровске, было затоплено горячей водой, поступавшей с внешней стороны дома в районе ввода теплотрассы.
 
    В результате затопления помещения магазина имуществу ИП Дудорова С.В. (мебель, торговое оборудование, товарные запасы) был причинен ущерб,  что  явилось  основанием  обращения  к  страховщику (ОАО «СОГАЗ») с уведомлением о наступлении страхового случая.
 
    Произошедшее событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в общей сумме 1 325 212 руб. 67 коп., в том числе - по товарам в обороте, по торговому оборудованию и офисной мебели,  что  послужило  основанием  обращения в суд страховщика  к  МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в  порядке  регресса
 
    Вступившим в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Хабаровского  края  от  11.02.2014 года  по  делу  №А73-13407/2013 исковые  требования  были  удовлетворены,  при  этом  судом  была  установлена  вина  МУП г. Хабаровска  «Тепловые  сети»  в  затоплении  помещения,  арендуемого  истцом.  В  рассмотрении  данного  дела  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  на  предмет  спора,  принимал  участие  истец.
 
    Основанием  обращения  ИП Дудорова  С.В.  и  иском  о  взыскании  убытков  непосредственно  к  причинителю  вреда  явилось  наличие  расходов,  связанных с  фактом  затопления,  в  том  числе:
 
    - 327 854 руб. 85 коп. – арендные  платежи  по  договору  аренды  объектов  нежилого  фонда №68/12 от 15.02.2013 года за  период с  22.09.2012 по 31.01.2013 года;
 
    - 28 293 руб. 87 коп. – расходы  по  оплате  тепловой  энергии  и  горячей  воды  за  период  с  22.09.2012 по 31.01.2013 года;
 
    - 1 659 руб. 38 коп.  – расходы  по  оплате  водоснабжения  и  водоотведения  за  период с  22.09.2012 по 31.01.2013 года;
 
    - 43 283 руб. 41 коп. – расходы  по  оплате  содержания  общего  имущества здания  по  договорам №56 от 01.01.2012 и №56/1 от 01.01.2012 года за  период с  22.09.2012 по 31.01.2013 года;
 
    - 45 600 руб. – расходы  по  оплате экспертизы  стоимости  восстановительного  ремонта;
 
    - 420 руб. 63 коп.  -  расходы  на  отправку  телеграммы  - уведомления  ответчика  о  проведении  экспертизы;
 
    - 424 457 руб. – стоимость  восстановительного  ремонта  согласно заключению  ООО «Дальневосточная  экспертиза  и  оценка» №3599/12 от 11.11.2012 года;
 
    -  293 329 руб.  - заработная  плата  четырех  работников, осуществляющих  прочистку  и  ремонт  магазина,  вывоз  оборудования, товара,  мусора  в  период с  22.09.2012 по 31.01.2013 года;
 
    -  910 826 руб. 44 коп.  -  недополученные  доходы,  которые  истец  бы  получил  при  обычных  условиях  гражданского  оборота;
 
    - 52 064 руб. 17 коп. -  транспортные  расходы  на  доставку  товара.
 
 
         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и пункту 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.
 
    Фактическим  основанием  взыскания  убытков  выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий,  при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков  в  заявленном  размере.
 
    Вина  ответчика  установлена  вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного  суда  Хабаровского  края  от  11.02.2014 года  по  делу  №А73-13407/2013,  в  рассмотрении  которого  принимал  участие  истец.  Поэтому,  в  силу  п. 2 ст.69  АПК РФ,  вина  ответчика  не  подлежит доказыванию  в  рамках  настоящего  дела.
 
    В отношении  требования  о  взыскании  в  составе  убытков  расходов  по оплате  арендных  платежей, тепловой энергии,  водоснабжения, водоотведения, на  содержание  общего  имущества  здания,  суд  признает  обоснованной  позицию  ответчика,  поскольку  является очевидным  то,  что  данные  расходы  являлись  в  спорный  период  обязательными  для  истца  и  их несение не  связано с  противоправностью  действий  ответчика.
 
    Поэтому  отсутствуют  основания  признания  этих  расходов  убытками в  смысле  ст.ст. 15, 1064  ГК РФ.
 
    Как  следует  из  пояснений  истца  в  судебном  заседании  заработная  плата  в  сумме  293 329 руб.  четырех  рабочих  за  период  простоя  была  рассчитана  истцом  для  своих  сотрудников,  которые  в  обычных  условиях   были  заняты  исполнением  функций  по  реализации  товара,  однако в  связи с  событием  затопления  использовались  истцом  для  вывоза  мусора,  ремонта  помещения.  Вместе  с  тем, материалы  дела  не  содержат  доказательств,  и  истец  не  указывает  на  то,  что  четыре  работника  были  приняты  для  устранения  последствий  затопления,  напротив - они  являлись  в  спорный  период, как и до затопления,   работниками  истца,  а  оплата труда штатных работников является непосредственной  обязанностью  истца,  возложенной  на  него  трудовым  законодательством.  Поэтому  оснований  признания  данных  расходов  убытками  нет.   При  этом  при  рассмотрении  гражданско-правового  спора  не  имеет  юридического  значения  довод  истца  о  том,  что  расходы  на  оплату  предусмотренных  трудовым  законодательством  выплат  в  связи с  увольнением  работников  или в  связи с  необходимостью  оплаты  простоя  были бы  значительно  выше  заявленных  в  иске  расходов.
 
    Расходы  на оплату  проведения  экспертизы,  на  оплату  уведомления  ответчика  о  ее  проведении,  стоимость  восстановительного  ремонта  согласно  экспертному  заключению  признаются  судом  прямыми  убытками,  понесенными  истцом в  связи с  затоплением,  которое  произошло  по  вине ответчика.  Указанные  расходы  не  оспариваются  последним  и  требование  об  их  взыскании  подлежит  удовлетворению  в виду  доказанности  полного  состава  гражданского  правонарушения, который  является  основанием  возложения  на  ответчика  ответственности  в виде  обязанности  возместить  убытки.
 
    Требование  о  взыскании  упущенной  выгоды  истец  заявил   вследствие  отсутствия  возможности  реализации  товара, имевшегося  в  магазине  на  момент  затопления.  Расчет  упущенной  выгоды  произведен    в виде  расчета  неполученной  прибыли от  реализации  товара,  указанного  в     акте  осмотра  АНО «Хабаровская  лаборатория судебной  и  независимой  экспертизы»  №1066 от 19.10.2012 года. При  этом,  при  определении  прибыли,  от  цены  предполагаемой  реализации, которая  определена  по  прайсам  продавцов  товара,  истцом  отминусована,  помимо  себестоимости  товара,  определенной  по  товарным  накладным, стоимость  транспортных  расходов  на  доставку  товара (в  случае включения  этих  расходов  в  товарные  накладные и счет на  оплату). Расчет  проверен  судом,  подтвержден  первичными  документами (товарными  накладными,  счетами-фактурами,  платежными  поручениями,  прайсами  продавцов).  Возражений  со стороны  ответчика  по  поводу  математической  верности  расчета  в  ходе  судебного  разбирательства  не  поступало.   Кроме  того,  обоснованность  расчета  подтверждена  сводным  расчетом  выручки  по  кассе  за  период с  сентября 2010 по январь 2012 года,  который, в  свою  очередь,  подтвержден  чеками  за указанный  период.
 
    Доводы  ответчика  о  том,  что  истцом согласно  п.4 ст. 393  ГК РФ  не  доказано  принятие  мер  для  получения  упущенной  выгоды,  отклоняется  судом  как  необоснованный.  Документально  подтвержденный  факт  нахождения  товара   в  период  затопления  в  специализированном  магазине,  который  до  затопления  имел  стабильную  выручку,  объективно  опровергает  довод  ответчика.
 
    На  основании  изложенного,  требование  о  взыскании  упущенной  выгоды  признается  судом  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению.
 
    Транспортные  расходы  определены  истцом  в  виде  расходов  на  доставку  нереализованного  товара  и  определены  в  процентном  соотношении  от  сумм,  указанных  в  товарно-сопроводительных  документах,  в  соответствии  с  массой и  габаритами  товара,  который  указан  в  акте  осмотра  АНО «Хабаровская  лаборатория судебной  и  независимой  экспертизы»  №1066 от 19.10.2012 года.  Ответчик  полагает  данные  расходы  текущими  расходами  истца,  с  чем  не  может  согласиться  суд,  поскольку  указанные  расходы, определенные  истцом  расчетным  путем,  были  понесены  последним  вследствие  оплаты  доставки  товара,  который  не  был  реализован  по  вине  ответчика. Расчет  транспортных  расходов  документально  подтвержден  истцом,  не  оспорен  ответчиком  и  принят  судом  за  основу  при  принятии  решения  по  делу.
 
    На  основании  изложенного,  суд  приходит к  выводу  о  наличии  оснований  удовлетворения  иска  в сумме  1 436 368 руб. 24 коп. (45 600 + 420.63 + 424 457 + 910 826.44 + 55 064.17)
 
    В  части  требования  о  взыскании  расходов  на установку  и  эксплуатацию  рекламных  конструкций  производство  подлежит  прекращению  согласно  ст.49, п.п.4 п.1 ст. 150  АПК РФ в связи с  отказом  истца  от  истца.
 
    Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается полное  перечисление  государственной  пошлины в  доход  федерального  бюджета   при  обращении  в суд  и  уменьшение  суммы  иска,  в  связи  с чем  истцу  необходимо  на  основании  ст. 333.40  Налогового кодекса  Российской  Федерации  вернуть  излишне  уплаченную  госпошлину. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать  с  муниципального унитарного предприятия города Хабаровска  «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН 1022701126799, ИНН 2702040135, юридический адрес: 680028, г.Хабаровск, ул.Советская, 20)  в  пользу индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304272410000099, ИНН 272407018090)  убытки в  сумме  1 436 368 руб. 24 коп.,  а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  22 660  руб.
 
    Прекратить   производство  по  делу  в  части  требования  о  взыскании  расходов  на  установку  и  эксплуатацию  рекламных  конструкций  в  сумме  19 185 руб. 87 коп. 
 
    В  удовлетворении  остальной  части  исковых  требований  отказать.
 
    Возвратить  индивидуальному предпринимателю Дудорову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304272410000099, ИНН 272407018090)  из  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  95 руб. 93 коп.,  уплаченную  по платежному  поручению №667 от 05.08.2014 года.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Е.Е. Яцышина