Решение от 13 октября 2014 года №А73-10482/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                             дело № А73-10482/2014
 
    13 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2014.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи: Луговой И.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
 
    о признании незаконными: решения от 21.07.2014 № 226 и предписания  от 21.07.2014 № 63
 
    третьи лица: ООО «Востокхладсервис», КГБУК «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского»
 
    при участии:
 
    от Комитета – представители: Коровина А.В. по дов. от 19.12.2013 № 11, Андреева Н.В. по дов. от 26.11.2014 № 9
 
    от УФАС – представители: Гуринович Е.В. по дов. от 15.11.2013                             № 1/8651, Свечникова Е.Л. по дов. от 14.05.2014 № 3/4005
 
    от третьих лиц - не явились.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 06 по 10 октября 2014.
 
    установил:Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - заявитель, Комитет, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган), в соответствии с которым просит признать незаконными, вынесенные 21.07.2014 решение № 226 (в части) и предписание № 63.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Востокхладсервис», КГБУК «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского».
 
    Комитет и его представители в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали согласно представленному заявлению, считая, что поскольку работы, являющиеся предметом аукциона, не затрагивают надежность и безопасность объекта капитального строительства и не относятся к работам по капитальному ремонту, то наличие свидетельства о допуске СРО не требуется. Нарушение своих прав заявитель обосновывает возложением незаконной обязанности по аннулированию результатов аукциона и проведению повторной процедуры, что в свою очередь повлекло нарушение планируемых сроков размещения и исполнения заказа.
 
       УФАС по Хабаровскому краю в отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями Комитета не согласились, полагая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, поскольку предметом проводимого Комитетом аукциона являлись работы, которые  входят в Перечень работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, утвержденный приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 № 624 и, следовательно, при их проведении требуется свидетельство о допуске СРО.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. КГБУК «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского» представлен письменный отзыв, в котором указано, что решение антимонопольного органа является законным.
 
    Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Судомустановлены следующие обстоятельства:
 
    На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2014 уполномоченным органом в порядке нормоположений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон) размещено извещение               № 0122200002514003474 о проведении электронного аукциона по предмету закупки «Текущий ремонт верхнего яруса подсветки памятника Н.Н. Муравьева-Амурского для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского».
 
    Согласно извещению: дата и время подачи заявок – 16.06.2014 18:00, дата и время окончания подачи заявок – 24.06.2014 07:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 30.06.2014, дата проведения аукциона – 03.07.2014. В извещении также отражено, что заявка  направляется участником аукциона оператору электронной площадки в порядке в соответствии с требованиями части Iдокументации об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта – 235 094 руб. и то, что субъектам  малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ) предоставляются преимущества.
 
    К извещению прикреплена документация: инструкция участникам, техническая часть, предложение участника, проект контракта, обоснование НИЦК, дефектная ведомость, локальный сметный расчет.
 
    На участие в аукционе поданы 3 заявки. По итогам рассмотрения  первых частей заявок  в порядке ст. 67 Закона № 44-ФЗ комиссия приняла решение о допуске всех участников, что отражено в протоколе от 30.06.2014.
 
    По итогам рассмотрения  вторых частей заявок в соответствии со ст. 69 Закона № 44-ФЗ комиссия признала не соответствующими  требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки участников под номерами 1 и 3, что отражено в протоколе от 08.07.2014.
 
    Согласно названному протоколу участники с порядковыми номерами заявок № 1 и № 3 в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69  Закона не предоставили документы, предусмотренные п. 5 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и  п. 4.2.5 раздела IИнструкции и извещения о проведении аукциона, а именно: не представили документы (или копии документов) на получение преимуществ в качестве субъекта малого предпринимательства и социально ориентированной коммерческой организации.
 
    14.07.2014 в адрес УФАС по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО «Востокхладсервис» (участник № 1) на необоснованное отклонение конкурсной комиссией второй части его заявки, поскольку в аукционной документации отсутствует информационная карта, что затруднило ему доступ к информации в полном объеме и привело к непредставлению им требуемых документов.
 
    Приказом от 14.07.2014 № 516 руководителем антимонопольного органа решено провести внеплановую проверку деятельности Комитета при проведении аукциона в соответствии со ст. 99 Закона № 44-ФЗ.
 
    По результатам проверки УФАС по Хабаровскому краю принято решение от 21.07.2014 № 226, которым  жалоба на действия Комитета признана частично обоснованной. Так антимонопольный орган решил признать  в действиях Комитета и КГБУК «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского» нарушения ч.1, ч.3 ст. 64 Закона № 44-ФЗ                                             (п. 2 резолютивной части решения) и выдать предписание об устранении допущенных нарушений.
 
    По предписанию от 21.07.2014 № 63 аукционной комиссии Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края и Учреждению  в срок до 08.08.2014 следует устранить нарушения Закона № 44-ФЗ путем аннулирования протоколов аукциона и повторно осуществить закупку с учетом замечаний, изложенных в решении.
 
 
 
    Уполномоченным органом в целях исполнения предписания направлено соответствующее письмо в адрес ОАО «Единая электронная площадка». Затем уведомлением от 04.08.2014 УФАС по Хабаровскому краю извещено об исполнении предписания и повторно проведенной закупке                                     № 0122200002514005139.
 
    Несмотря на  фактическое исполнение предписания и заключение  по итогам повторно проведенного аукциона  контракта от 02.09.2014, Комитет полагает решение антимонопольного органа в части признания его нарушившим требования ч. 3 ст. 64  Закона № 44-ФЗ (по эпизоду  не отражения в аукционной документации требований к участникам аукциона  о наличии у них свидетельства СРО) и, соответственно, предписание необоснованными и незаконными, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Выслушавпредставителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы и действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 5 данной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Из совокупности приведенных положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ следует, что законность принятия оспариваемых ненормативных правового актов обязаны доказать в данном случае антимонопольный орган, а нарушение прав - заявитель.
 
    Согласно ч. 1 ст.  24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
 
    Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (ч. 2 ст. 24).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
 
    В силу ч.6, ч. 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.
 
    Частью  1 ст. 59 Закона определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.
 
    Согласно п. 6 ч. 5 данной статьи в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
 
 
    В рассматриваемом случае уполномоченным органом осуществлялась закупка по предмету контракта – осуществление работ по ремонту подсветки объекта капитального строительства.  В связи с чем, подлежат применению нормы градостроительного законодательства, что не оспаривалось представителями лиц, участвующих в деле.
 
    Частью 2 ст. 52 ГрК РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
 
    Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
 
    В силу ч. 3.1. ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
 
    Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства
 
    Согласно п. 2 общей части приказа Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 ст.51 ГрК РФ.
 
 
 
    Пункт 20.2.  пункта 20 «Устройство наружных электрических сетей и линий связи» раздела IIIПеречня говорит о том, что такие работы как «Устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно» должны выполняться лицами, имеющими свидетельство СРО.
 
    Комитет, отрицая обоснованность требований антимонопольного органа о необходимости включения при проведении спорного аукциона в аукционную документацию требований к участникам о наличии свидетельства СРО при рассмотрении дела в УФАС по Хабаровскому краю и  в заявлении в арбитражный суд ссылался на содержание положительного заключения КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края».
 
    В данном документе отражено, что работы по замене кабеля до 35 кВТ, указанные в дефектной ведомости и локальном сметном расчете соответствуют нормативам, принятым для текущего ремонта.
 
    Также Комитет ссылается на ответ КГБУК «НПЦ по ОПИК» от 01.08.2014 № 69-447, в котором указано, что работы по предмету аукциона не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.
 
    И при этом считает, что письмо Министерства строительства Хабаровского края от 25.08.2014 № 07.2.4-8510, в котором министерство, указывая, что не наделено полномочиями по  разъяснению законодательства Российской Федерации приходит к выводу о том, что согласно представленной документации планируется выполнение работ для выполнения которых  разрешения на строительство не требуется и соответственно не требуется свидетельство о допуске к работам, подтверждает его позицию.
 
    Доводы заявителя со ссылками на указанные документы судом отклоняются. Во-первых, положениями Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено понятие «текущий ремонт».
 
    Во-вторых,  Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от 18.03.2014  составлено на объект капитального строительства по наименованию предмета контракта спорного аукциона в целях оценки  и определения стоимости, необходимых заказчику работ.
 
    Следовательно, объектом закупки и предметом аукциона являются именно «работы на объекте капитального строительства» и, поэтому  в случае, если в силу требований п. 3.1. ст. 52 ГрК РФ такие работы включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, то лицо, осуществляющее такие работы на объекте капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске.
 
 
 
 
    В дефектной ведомости и локально сметном расчете, которые и были  теми документами, которые оценивались организацией уполномоченной на выдачу Положительного заключения экспертизы, определен раздел 1 «Система наружного освещения», в пункте 6 которого отражена необходимость проведения работ по замене (проведению) «кабеля  до 35 кВТ».
 
    При этом пункт 5 в   разделе 2.4.  Положительного заключения содержит сведения о том, что пункт 6 локально-сметного расчета «Кабель до 35кВТ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля» наиболее соответствует технологии выполнения работ».
 
    Как указано судом выше, принятый в соответствии с положениями ГрК РФ (ч.4 ст. 55.8) Перечень, содержит  в разделе IIIпункта 20. «Устройство наружных электрических сетей и линий связи» пункт  20.2. «Устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно», что означает  безусловную обязанность лиц, выполняющих поименованные работы иметь свидетельство саморегулируемой организации о допуске к таким работам.
 
    В рассматриваемые извещение и аукционную документацию по закупке (по которой необходимо выполнить работы, включенные в Перечень и, содержание которых отраженно в прикрепленных к извещению документах: дефектной ведомости и локальном сметном расчете) требования к лицам на наличие  свидетельства СРО, как это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона                   № 44-ФЗ не включены.
 
    Вместе с тем, включение в размещенную для неограниченного круга лиц аукционную документацию, требований к участнику аукциона о наличии у него СРО в данном случае является обязательным.
 
    А так как отсутствие таких требований в документации о закупке по спорному аукциону было установлено в ходе проверки и не оспаривается Комитетом, то выводы антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом положений ч. 3 ст. 64 Закона  № 44-ФЗ являются соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
 
    Доводы представителя Комитета в судебном заседании 10.10.2014 о том, что указание в сметно-локальном расчете и дефектной ведомости  напряжения кабеля «до 35 кВ», было вызвано необходимостью провести расчеты, а фактически необходимо было  осуществлять работы по прокладке кабеля с иным напряжением (как указало Министерство строительства – «до 0,25 кВТ»), судом отклоняются как несостоятельные. На данное обстоятельство Комитет указал только в ходе судебного разбирательства. При этом, содержание всей аукционной документации было утверждено /согласовано всеми заинтересованными лицами (уполномоченным органом, заказчиком) и размещено для руководства к действию для неограниченного круга потенциальных участников закупки.
 
    В связи с чем, утверждение обратного, без представления доказательств внесения изменений в содержание всех документов аукционной документации, правового значения не имеет.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УФАС по Хабаровскому краю в части признания Комитета и заказчика нарушившими ч.3 ст. 64 Закона № 44-ФЗ является законным и принятым в соответствии и в пределах, предоставленных антимонопольному органу полномочий.
 
    В связи с признанием судом законным в оспариваемой части решения, признается законным и обоснованным, выданное на его основании предписание.
 
    Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           И.М. Луговая