Решение от 18 октября 2010 года №А73-10480/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-10480/2010
 
    «18»  октября    2010    г.
 
    Резолютивная  часть  судебного акта  оглашена  11.10.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи         Е. Н. Захаренко
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»
 
    к    ОАО «РЖД»
 
    о   взыскании   421 173 руб.      
 
    при участии
 
    от истца: Завадской  Е.В. по доверенности  № 45  от 14.05.2010,
 
    от ответчика: Козерод  И.В. по доверенности  № 852 от 15.10.2009;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 421 173 руб. пеней  за просрочку доставки груза  в  пяти вагонах по железнодорожной  накладной  ЭА476735.
 
    Представитель истца  настаивал на  иске в  заявленном  размере.
 
    Представитель ответчика  иск не признал, поскольку  груз  задержан  на станции Тас-Юрях по причине  неприема груза  станцией  назначения из-за занятости фронта  выгрузки грузополучателя, далее задержан в  пути следования  из-за  сложной  эксплуатационной  обстановки, вызванной  наличием на дороге экспортного и местного груза по  причине   неудовлетворительной  выгрузки грузов  грузополучателями. Ходатайствовал в  случае  удовлетворения  иска о  снижении  размера пеней в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая согласие сторон на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела, 14.08.2009 со станции Уяр в адрес получателя груза – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на  станцию назначения Дземги отправлен груз (нефть сырая) в вагонах №№ 50056746, 74711755, 74868209, 57340952, 50057413 по железнодорожной накладной ЭА476735, в  которой  указано об истечении срока  доставки  28.08.2009.
 
    На станцию назначения  вагоны  прибыли 18.09.2009. 
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с  претензией  № 14/10023 от 24.09.2009 об уплате пеней.
 
    Отказ в  удовлетворении требований в  досудебном  порядке    явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза по железнодорожной  накладной ЭА476735 на 21 сутки  подтверждена материалами дела, поэтому требование  о взыскании 421 173 руб. (провозной  платы по спорной  отправке)  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки  судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал  наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Ссылки ответчика на  продление  срока  доставки  в виду  занятости фронта  выгрузки грузополучателя   подлежат отклонению.
 
    Согласно пункту  6.6 Правил  о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержке груза на станции (наименование) с указанием причины задержки, увеличения срока доставки на определенное количество суток, а также о составлении акта общей формы. Отметки удостоверяются подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    В нарушение указанных Правил в накладной  отметка  ст. Тас-Юрях проставлена без календарного штемпеля станции, а  акт общей  формы (№ 217 от  22.08.2009), на который  сделана   ссылка в  накладной, не  представлен перевозчиком в  материалы дела.
 
    Поскольку накладная оформлена с нарушениями, а  акт общей  формы  не  представлен ответчиком,  данное обстоятельство лишает перевозчика в силу статьи 65 АПК РФ возможности ссылаться на факт отцепки вагонов на промежуточной  станции в качестве основания для продления срока доставки груза.
 
    Поскольку ответчик ссылается на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, это обстоятельство должно удостоверяться актами общей формы и иными актами по станции неприема груза (станция  Дземги).
 
    Между  тем, в  материалы  дела    подобный документ не  представлен.   
 
    При таких обстоятельствах следует вывод, что приказам о бросании поезда должно предшествовать составление актов общей формы по станции неприема, при отсутствии которых доводы РЖД о занятости фронта выгрузки суд считает несостоятельными.
 
    Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения. 
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в  нарушение ст. 65  АПК РФ не  представлено доказательств того, что  размер  пеней  явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
 
    Суд не нашел оснований  для  применения  ст. 333 ГК РФ, так как  указанная  неустойка  является законной, ее размер определен в  соответствии  со  ст. 97  УЖТ РФ, следовательно, для  уменьшения  необходимы  исключительные  обстоятельства, наличие  которых  ответчиком  недоказано.
 
    Расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возложены  судом  в  соответствии  ст. 110 АПК РФ  на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать  с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ»  пени за  просрочку  доставки груза 421 173 руб., а  также  расходы по уплате  государственной  пошлины  11 423 руб. 46 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  Е.Н. Захаренко