Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А73-10478/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-10478/2010
«18» октября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 169 278 руб. 60 коп.
при участии
от истца: Завадской Е.В. по доверенности № 45 от 14.05.2010,
от ответчика: Козерод И.В. по доверенности № 852 от 15.10.2009;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 169 278 руб. 60 коп. пеней за просрочку в доставке груза в двух вагонах по железнодорожной накладной ЭА553565.
Истец на требованиях настаивал.
Ответчик иск не признал, сославшись на отцепку вагонов по причинам технеисправностей и необходимость применения п. 8 Правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ № 32 от 18.06.2003 (далее – Правила № 32). В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая согласие сторон на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 17.08.2009 со ст. Уяр в адрес получателя груза – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на ст. Дземги отправительским маршрутом направлен груз (нефть сырая) в 55 вагонах-цистернах по железнодорожной накладной № ЭА553565, в которой определен срок доставки по 28.08.2009.
В пути следования от основного состава на станции Новый Ургал отцеплены вагоны № 51664719 и № 50946326 для устранения технических неисправностей, следовавшие далее по досылочным ведомостям № ЭА933530 и ЭБ008092.
На станцию назначения вагон № 51774719 доставлен 17.09.2009, а вагон № 50946326 – 07.09.2009.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза в спорных вагонах, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/10423 от 14.09.2010 об уплате пеней.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в вагоне № 51774719 на 20 суток (с 28.08.2009 по 17.09.2009), в вагоне № 50946326 – 10 суток (с 28.08.2009 по 07.09.2009) подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в общем размере 169 278 руб. 60 коп. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз в спорных вагонах находился на станции Новый Ургал, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
Пункт 6.3 названных Правил № 27 установил, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. О причинах задержки и о продолжительности перевозчик составляет акт общей формы, а в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делает соответствующую отметку, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем станции.
Судом установлено, что представленные в материалы дела железнодорожная накладная, дорожные ведомости и акт общей формы, составленный на ст. отцепки, оформлены с нарушением установленного порядка, а именно:
- в накладной отсутствуют отметки об отцепке спорных вагонов от основной отправки,
- в досылочных ведомостях отметки станции отцепки проставлены без указания вида технических неисправностей, более того, отметка в дорожной ведомости ЭБ008092 (продление срока доставки на 4 суток) не соответствует сведениям в акте (продление на 1 сутки).
- акт общей формы (№ 4/28077 от 28.07.2009, на который имеется ссылка в отметках) также не содержит сведений о возникших неисправностях.
Таким образом, суд лишен возможности использовать указанные документы в качестве надлежащих доказательств продления срока доставки по технической неисправности.
Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.
Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (п. 13).
Перевозчик подобных доказательств не представил.
Поскольку факт и причины отцепки вагонов от поезда не подтверждены допустимыми доказательствами, судом также отклонен довод ответчика о том, что срок доставки груза подлежал увеличению за счет того, что отцепленные вагоны после отцепки следовали с меньшей скоростью (160 км в сутки).
Ссылка ОАО «РЖД» на необходимость применения ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пени за просрочку доставки груза 169 278 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 078 руб. 36 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
