Решение от 03 ноября 2010 года №А73-10477/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-10477/2010
 
    «03» ноября    2010    г.
 
    Резолютивная  часть  судебного акта  оглашена  01.11.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи         Е. Н. Захаренко
 
    при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Е.И. Луцай
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»
 
    к    ОАО «РЖД»
 
    о   взыскании   341 150 руб. 13  коп.      
 
    при участии
 
    от истца: Завадской  Е.В. по доверенности  № 45  от 14.05.2010,
 
    от ответчика: Тарасенко  О.В. по доверенности  № 962 от 02.11.2009;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 341 150 руб. 13  коп. пеней  за просрочку доставки груза  в  пяти вагонах по железнодорожной  накладной  ЭА820884.
 
    Представитель истца  в  ходе  судебного рассмотрения   заявил отказ от иска  в  части  взыскания  пеней  за  просрочку  доставки  груза в  вагонах №№ 50960731, 51699957, 73574261, 73553075  на сумму  275 544 руб. 18 коп. Настаивал на  взыскании неустойки  в  размере  65 605 руб. 95  коп. за  просрочку  доставки груза  в  вагоне  73189070.
 
    Представитель ответчика  иск не признал, поскольку  груз  был задержан   в  пути следования  из-за  сложной  эксплуатационной  обстановки, вызванной  наличием на дороге экспортного и местного груза по  причине   неудовлетворительной  выгрузки грузов  грузополучателями. Ходатайствовал в  случае  удовлетворения  иска о  снижении  размера пеней в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 25.08.2009 со станции Уяр в адрес получателя груза – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на  станцию назначения Дземги отправлен груз (нефть сырая) в вагонах №№ в вагонах  №№ 50960731, 51699957, 73574261, 73553075, 73189070  по железнодорожной накладной ЭА820884, в  которой  указано об истечении срока  доставки  08.09.2009.
 
    На станцию назначения  вагоны 50960731, 51699957, 73574261, 73553075 прибыли до истечения  срока доставки, поданы  под выгрузку  07.09.2009 (памятка  приемосдатчика № 806717), а  вагон 73189070 доставлен 17.09.2009. 
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с  претензией  № 14/10018 от 24.09.2009 об уплате пеней.
 
    Отказ в  удовлетворении требований в  досудебном  порядке    явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования в части взыскания 275 544 руб. 18 коп. подлежащими прекращению, в оставшейся части – удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец отказался от иска о взыскании пеней за просрочку доставки груза в  вагонах №№ 50960731, 51699957, 73574261, 73553075.
 
    Судом отказ от иска принят как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части (ст. 150 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в  вагоне 73189070 на 9 суток (с 08.09.2009 по 17.09.2009)  подтверждена материалами дела, поэтому требование  о взыскании 65 605 руб. 95  коп. (расчет  приобщен к  материалам  дела и соответствует контррасчету  ответчика)  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки  судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал  наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения. 
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в  нарушение ст. 65  АПК РФ не  представлено доказательств того, что  размер  пеней  явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
 
    Суд не нашел оснований  для  применения  ст. 333 ГК РФ, так как  указанная  неустойка  является законной, ее размер определен в  соответствии  со  ст. 97  УЖТ РФ, следовательно, для  уменьшения  необходимы  исключительные  обстоятельства, наличие  которых  ответчиком  недоказано.
 
    Расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возложены  судом  в  соответствии  ст. 110 АПК РФ  на  ответчика.
 
    В  связи с частичным  отказом  от иска истцу  возвращен их  федерального бюджета  излишне  оплаченный  размер обязательного платежа  (пп.3  п. 1  ст. 333.40 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Прекратить  производство по иску  в части требования  ООО «РН-Комсомольский НПЗ»  к  ОАО «РЖД» о  взыскании  пеней  за  просрочку доставки груза по накладной  ЭА820884  в вагонах  №№ 50960731, 51699957, 73574261, 73553075  в    сумме  275 544 руб. 18 коп.
 
    Взыскать  с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ»  пени за  просрочку  доставки груза 65 605 руб. 95  коп., а  также  расходы по уплате  государственной  пошлины  2 624 руб. 24  коп.
 
    Возвратить ООО «РН-Комсомольский НПЗ»  из  федерального бюджета  государственную пошлину  7 198 руб. 76 коп., оплаченную по  платежным поручениям № 103 от 19.07.2010 и № 870  от 09.08.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                            Е.Н. Захаренко