Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А73-10476/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-10476/2010
«18» октября 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2010 г., изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 18.10.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН- Комсомольский НПЗ»
к ОАО «Российские железные дороги»
о взыскании 304 702,38 руб.
при участии
от истца: Завадской Е.В. представителя по доверенности № 45 от 14.05.2010
от ответчика: Козерод И.В. представителя по доверенности № 852 от 15.10.2009
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 304 702,38 руб., составляющих пени за просрочку доставки груза.
Представитель истца поддержал требование в заявленном размере.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку груз был задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной сверхнормативным наличием на промежуточных станциях вагонов с грузом Ванинского направления по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями. Ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие у лица убытков, связанных с нарушением перевозчиком сроков доставки груза.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, перевозчиком – ОАО «РЖД» 26.08.2009 в адрес грузополучателя – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в вагонах №№ 74998428, 50145564, 50301621, 51941607, 50083773, принят для перевозки груз – сырая нефть, по направлению со станции Уяр до станции Дземги ДВост.ж.д. что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭА 847185, срок доставки груза определен 08.09.2009.
На станцию назначения груз в вагоне № 50083773 прибыл и подан под выгрузку 13.09.2009, остальные четыре вагона №№ 74998428, 50145564, 50301621, 51941607 прибыли со станции Мылки по досылочной ведомости ЭБ 260860 18.09.2009.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/10425 от 14.10.2009 об уплате пеней.
Отказ в рассмотрении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в спорных вагонах №№ 74998428, 50145564, 50301621, 51941607 составила 9 суток, вагон № 50083773 прибыл на станцию назначения с просрочкой в 4 суток, что подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании пеней в размере 304 702,38 руб. (расчет приобщен к делу) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о продлении срока доставки судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД», сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза, не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
Кроме того, представленная железнодорожная накладная оформлена перевозчиком с нарушением установленного порядка.
Так отметка станции Мылки в железнодорожной накладной не содержит подписи уполномоченного представителя перевозчика, указания на причину задержки груза в пути и на продление в связи с этим срока доставки.
Кроме того, акт общей формы по станции отцепки ответчиком не представлен.
Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
Кроме того, указанная неустойка является законной, ее размер определен в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком недоказаны.
В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ истец обращаясь с требованием о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, поэтому ссылка ОАО «РЖД» на снижение пеней ввиду отсутствия у ООО «РН- Комсомольский НПЗ» неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафов, неустоек также является несостоятельной.
Таким образом, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пени за просрочку доставки груза 304 702,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 094,05 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
