Дата принятия: 14 октября 2010г.
Номер документа: А73-10474/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-10474/2010
«14» октября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 48 110 руб. 76 коп.
при участии
от истца: Завадской Е.В. по доверенности № 45 от 14.05.2010,
от ответчика: Козерод И.В. по доверенности № 852 от 15.10.2009;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 48 110 руб. 76 коп. пеней за просрочку доставки груза.
Истец на требованиях настаивал.
Ответчик иск не признал, сославшись на отцепку вагона по причине технеисправности, а также на необходимость применения п. 8 Правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ № 32 от 18.06.2003 (далее – Правила № 32). В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 02.09.2009 со станции Уяр Крас.жд в адрес получателя груза - ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на станцию назначения Дземги ДВжд отправительским маршрутом направлен груз (нефть сырая) в 53 вагонах-цистернах, в числе которых № 51700383, по железнодорожной накладной № ЭБ081958 со сроком доставки по 13.09.2009.
На станцию назначения указанный вагон доставлен 19.09.2009 по досылочной ведомости № ЭБ258615.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с претензией № 14/10404 от 07.10.2009 об уплате пеней.
Ответчик претензию отклонил, указав на отцепку спорного вагона на станции Могоча для устранения технической неисправности (акты общей формы № 201462/2 и № 1022448/1) и увеличение срока доставки на все время задержки согласно п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка доставки груза в вагоне № 51700383 на 6 суток (с 13.09.2009 по 19.09.2009) подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 48 110 руб. 76 коп. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз в спорном вагоне находился на станции Могоча, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила № 27 связывают продление такого срока.
Так, в соответствии с п. 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в накладной и дорожной ведомости проставляет соответствующие отметки (п. 6.7 Правил № 27).
Названные выше документы оформлены перевозчиком с нарушением установленного порядка, что лишает суд возможности использовать их в качестве надлежащих доказательств, а именно:
- в железнодорожной накладной отметка станции Могоча проставлена без указаний на увеличение срока доставки груза и без календарного штемпеля станции.
- акт общей формы № 201462/2 от 06.09.2009, на который имеется ссылка в накладной, не отражает информации о продлении срока доставки.
- отметка станции отцепки в досылочной дорожной ведомости станции отцепки не соответствует отметке в железнодорожной накладной.
Более того, согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994 (далее – Правила № 50), перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.
Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (п. 13).
Нагрев буксы (вид технеисправности отражен в накладной) является в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо, а также качеством подготовки вагонов к перевозке на ПТО (технологическая неисправность).
Таким образом, данная неисправность связана с качеством подготовки вагонов к перевозке, которая возложена на перевозчика.
Поскольку факт и причины отцепки вагонов от поезда по техническим неисправностям не подтверждены допустимыми доказательствами, судом также отклонен довод ответчика о том, что срок доставки груза подлежал увеличению за счет того, что вагон со станции Могоча следовал грузовой скоростью.
Ходатайство перевозчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пени за просрочку доставки груза 48 110 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
