Решение от 18 октября 2010 года №А73-10473/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-10473/2010
 
    «18»    октября    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2010.
 
    Арбитражный  суд Хабаровского края   в  составе  судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»
 
    к           ОАО «РЖД»   
 
    о          взыскании    619 124 руб. 04  коп.
 
    при участии
 
    от истца: Завадской Е.В. по доверенности  № 45 от 14.05.2010,
 
    от  ответчика:  Козерод И.В.  по доверенности № 852 от 15.10.2009;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 619 124 руб. 04  коп. пеней за просрочку в доставке груза   в  19  вагонах по  железнодорожной  накладной  ЭА971655.
 
    Истец на требованиях настаивал.
 
    Ответчик иск не признал, поскольку  груз  задержан  в  пути следования  на  промежуточных станциях, в  связи со  сверхнормативным  наличием  на  дороге  вагонов с  грузом Ванинского направления, вызванных  неудовлетворительной  выгрузкой  грузов  получателями. Кроме того,  указал на увеличение  срока  доставки груза   в  вагоне  № 74861154 на  2  суток, в  связи с  задержкой  на  станции Волочаевка-2  для  устранения  технической  неисправности, а  также  на  необходимость применения п. 8 Правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ № 32 от 18.06.2003 (далее – Правила № 32).   В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая согласие сторон на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела, 29.08.2009 со ст. Уяр в адрес получателя груза – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на ст. Дземги отправительским маршрутом направлен груз (нефть сырая) в  56 вагонах-цистернах по железнодорожной накладной № ЭА971655, в  которой  определен срок  доставки  по 09.09.2009.
 
    В пути следования от основного состава на станции  Волочаевка  отцеплены 19 вагонов, из которых 18 (№№ 50947720, 50650704, 51284305, 51128452, 50148154, 73363855, 50056829, 50045851, 50969708, 73297467, 51979888, 50486372, 50333764, 51966547, 73380156, 74920448, 50337088, 50099506) по причине  превышения вес. нормы  участка, а  вагон № 74861154  – по технеисправности.
 
    На станцию назначения вагоны №№ 50947720, 50650704, 51284305, 51128452, 50148154, 73363855, 50056829, 50045851, 50969708, 73297467, 51979888, 50486372, 50333764, 51966547, 73380156, 74920448, 50337088, 50099506№ 51774719 доставлен 17.09.2009 доставлены  13.09.2009, а  вагон № 74861154 – 17.09.2009. 
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза в спорных вагонах, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/10406 от 07.10.2009 об уплате  пеней.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза по 18  вагонам на  4  суток (с 13.09.2009 по 09.09.2009), а  также в вагоне №  74861154  на 8 суток (с 17.09.2009 по 09.09.2009) подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в общем размере 619 124 руб. 04  коп. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки  судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал  наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (задержка в  пути следования  на  промежуточных станциях, в  связи со  сверхнормативным  наличием  на  дороге  вагонов с  грузом Ванинского направления, вызванных  неудовлетворительной  выгрузкой  грузов  получателями), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Ссылки  ответчика на  увеличение  срока  доставки, в течение которого груз в вагоне 74861154 находился на станции Волочаевка, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Пункт 6.3 названных Правил № 27   установил, что  срок  доставки грузов увеличивается на  все время  задержки  в  случаях  задержки  вагонов  в  пути  следования, связанной  с  исправлением  их  технического состояния, возникшей по независящим  от перевозчика причинам.     О  причинах задержки и о  продолжительности   перевозчик  составляет   акт общей  формы, а  в  графе  накладной  «Отметки  перевозчика» и в  дорожной  ведомости делает  соответствующую отметку, которая  удостоверяется  подписью  уполномоченного представителя  перевозчика  и календарным  штемпелем  станции.
 
    Судом  установлено, что представленные в  материалы дела железнодорожная  накладная,  дорожная ведомость и акт общей  формы, составленный  на  ст. отцепки,  оформлены   с нарушением установленного порядка,  а именно:
 
    - в  накладной отметка  об отцепке  выполнена  без  указания  вида  технической  неисправности, а  также без календарного штемпеля  станции,
 
    - акт общей  формы № 610639 от  11.09.2009, о наличии которой стоит отметка в  железнодорожной  накладной, также  не  указан  вид технической  неисправности вагона,
 
    - в досылочной ведомости ЭБ376406 нет отметок о  задержке  вагона  на  стации Волочаевка.
 
    Таким образом, суд лишен  возможности использовать  указанные   документы  в  качестве  надлежащих доказательств  продления  срока  доставки по технической  неисправности.
 
    Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994,  перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.      
 
    Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (п. 13).
 
    Перевозчик  подобных доказательств не  представил.
 
    Поскольку факт и причины отцепки вагонов  от поезда не подтверждены допустимыми доказательствами, судом также отклонен довод ответчика о том, что срок доставки груза подлежал увеличению в соответствии с п. 8 Правила № 32 за счет того, что вагон после  отцепки следовали  с меньшей скоростью (160 км в сутки).
 
    Ссылка ОАО «РЖД» на необходимость применения ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пени за просрочку доставки груза 619 124 руб. 04  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 382 руб. 48 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Е.Н. Захаренко