Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: А73-10472/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 –10472/2010
«20» октября 2010 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 октября 2010 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 282 402 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании
от истца – Завадской Е.В. по доверенности № 45 от 14.05.2010;
от ответчика – Козерод И.В. по доверенности № 852 от 15.10.2009, Тарасенко О.В. по доверенности № 962 от 02.1.2009;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 282 402 руб. 65 коп. в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленного в вагонах № 73901498, 73025447, 50981729, 73420259 по железнодорожной накладной № ЭА550402.
Истец на иске настаивает. В обоснование требования ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Ответчик с иском не согласен, так как вагон №73025447 задержан на промежуточной станции Тында, вагон №73901498 - на станции Таксимо для устранения технической неисправности, после отцепки вагоны шли со скоростью 310, 330 км/сут. В случае удовлетворения иска просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.08.2009 со станции Уяр Красноярской ЖД до станции назначения Дземги ДВЖД в адрес получателя груза ООО «РН-Комсомольский НПЗ», по железнодорожной накладной № ЭА550402 отправительским маршрутом отправлен груз – нефть сырая. Согласно накладной и Правилам исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила), срок доставки истекал 27.08.2009.
На станцию назначения вагоны доставлены: № 73901498 - 13.09.2009, №73025447 - 30.08.2009, № 50981729 – 19.09.2009, № 73420259 – 17.09.2009.
В связи с допущенной просрочкой ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось к перевозчику с претензией № 14/10411 от 07.10.2009 об уплате 282 401 руб. 65 коп. пени (из расчета срока просрочки на 17, 3, 23 и 21 суток) согласно статье 97 УЖТ РФ.
Отклонение претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а так же соглашением сторон.
Как указано в ст. 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 УЖТ обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что по железнодорожной накладной № ЭА550402 вагоны № 73901498, 73025447, 50981729, 73420259 доставлены с просрочкой в 17, 3, 23 и 21 суток,поэтому требование истца о взыскании пени в размере 282 401 руб. 65 коп., исходя из определенной провозной платы, правомерно.
Доводы ответчика о продлении срока доставки груза подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 27 от 18.06.2003, сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Из материалов дела видно, что вагон № 50981729 отцеплен 20.08.2009 на станции Лена, вагон № 73901498 отцеплен 22.08.2009 на станции Таксимо, вагон №73025447 – на станции Тында по причине технической неисправности. В дело, кроме того, представлены ответчиком акты общей формы о задержке спорного груза на перечисленных станциях, а также акты обшей формы станции Новый Ургал об отцепке по причине технической неисправности на данной станции вагона №73420259.
Между тем, в нарушение Правил, отметки в железнодорожной накладной не заверены календарными штемпелями станций отцепки и не содержат сведений об увеличении срока доставки. Отметка же об отцепке вагона №73420259 в накладной вообще отсутствует.
Поскольку накладная оформлена с нарушениями, данное обстоятельство лишает перевозчика в силу статьи 65 АПК РФ возможности ссылаться на факт отцепки вагона в качестве основания для продления срока доставки груза.
Кроме того, ответчик не доказал, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, который в силу статьи 20 УЖД РФ должен подавать к погрузке технически исправные вагоны.
Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком необходимых действий по определению технического состояния спорного вагона, подаваемого под погрузку опасного груза, проведению его технического освидетельствования и обслуживания в соответствии с требованиями статьи 20 УЖД РФ и пунктов 5.1.1, 5.1.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом для перевозки опасных грузов по железным дорогам.
Так как ответчик в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не доказал, обстоятельство отцепки вагонов по причине технической неисправности, возникшей по независящим от него причинам, оснований для уменьшения скорости вагона после станций отцепок не имеется. Более того, в дело не представлены акты ремонта вагонов, уведомление на ремонт вагонов и о приемке вагонов из ремонта, подтверждающие само обстоятельство осуществления ремонта (устранения технической неисправности), в связи с чем основания для продления срока доставки груза с учетом следования вагона после отцепки, согласно пункту 8 Правил №32 с меньшей скоростью, отсутствуют.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок предъявления претензии к перевозчику, установленный ст. 120 УЖТ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, суд считает соблюденным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» пени за просрочку доставки груза 282 401 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 648 руб. 02 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н.Захаренко
