Решение от 21 октября 2014 года №А73-1047/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-1047/2014
 
    21 октября 2014 года
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена 15 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Усовой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур-Билд» (680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября 210; ИНН: 2724078830; ОГРН: 1042700255256)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (680014, Хабаровский край, ул. Шевчука, 18;  ИНН: 2723026580; ОГРН: 1022701189950)
 
    о взыскании 723 812 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом.
 
    от ответчика – Ускова Ю.В., директора, решение от 04.02.2013 № 1.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур-Билд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» о взыскании 723 812 руб., составляющих основной долг. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные издержки, подлежащие выплате обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ПРОЕКТ» за производство экспертизы в размере 22 700 руб., и подлежащие выплате индивидуальному предпринимателю Помченко Никите Константиновичу в размере 5 000 руб..
 
    Определением от 12.05.2014 была назначена судебная  экспертиза по делу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ПРОЕКТ» (ул. Знаменщикова, 12, г. Хабаровск), эксперту Корниловой Анастасии Васильевне, Шершневой Людмиле Антоновне.
 
    19.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ПРОЕКТ» представлено заключение от 18.06.2014 № 37.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
 
    Определением от 07.07.2014 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Помченко Никите Константиновичу.
 
    Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами фактических обязательственных отношений по поставке товара, факт поставки товара с недостатками, при согласовании объема работ общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» не уведомило покупателя о последствиях отсутствия защитной обработки, право на возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 723 812 руб.
 
    Как следует из отзыва и объяснений ответчика, общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ»  исковые требования не признало, указало, что эскизы разработаны, утверждены и переданы истцом ответчику для изготовления, ответчик предупредил истца о негативных последствиях  П-образной конструкции и отсутствия антисептирования и покраски (не согласовано эскизом заказчика), конструкции находятся в эксплуатации по настоящее время. Эскиз предложен обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» и заказчик указывал на удешевление  конструкций. Искривление товара происходит из-за ненадлежащей эксплуатации.
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявил  ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что в мае 2013 истец обратился к ответчику с просьбой изготовить скамейки  с ящиками для цветов в количестве 10 штук, ограждение в количестве 67 штук, душевые в количестве 9 штук, раздевалки в количестве 6 штук для организации места отдыха граждан – пляжа.
 
    Ответчиком истцу 29.05.2013 выставлен для оплаты счет № 21 на сумму 723 812 руб.
 
    К 05.06.2013 истцом согласованы эскизы скамейки с ящиками для цветов,  ограждения, душевых, раздевалок из пиломатериала лиственница, без грунтовки, без покраски, эскизами не были предусмотрены крепления, диагональные связи изделий и их антисептическая обработка, что подтверждается эскизами с согласованным представителем истца, Коренченко Д.С.
 
    05.06.2013 истцом ответчику произведена оплата в размере 723 812 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2013 № 749 с назначением платежа: оплата за скамейки, ограждение, раздевалки, душевые, согласно счета № 21 от 29.05.2013.
 
    02 июля 2013 ответчиком истцу передан результат работы в виде скамеек с ящиком для цветов, ограждений, душевых и раздевалок, что подтверждается товарной накладной от 02.07.2013 № 21 на сумму 723 812 руб.
 
    Результат работ принял Коренченко Д.С., представитель истца на основании доверенности от 02.07.2013 № 0000279.
 
    Истец направил ответчику уведомление от 21.10.2013 № 38 о времени и месте составления акта по факту выявленных дефектов поставленного товара.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Контур-Билд» представлены акты от 25.10.2012 освидетельствования качества поставленного товара и выполненных работ на объекте фитнес-клуб «Наутилиус» - открытый бассейн по ул. Воровского, 17 г. Хабаровска, составленными заказчиком, главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Время» Федосовым А.Г., директором общества с ограниченной ответственностью «Элит строй Дизайн» Труш Д.В., в соответствии с которыми  душевые кабины имею форму паралллелипипида (искривление конструкций) из деревянных брусов, выявлено отсутствие диагональных связей, что приводит к искривлению конструкций, скамейки и ограждения расшатались, поломались, развалились в местах по причине некачественного материала и сборки конструкций. Раздевалки перекошены, двери отходят, отваливаются по причине качества сборки материалов, выявлено отсутствие конструктивных связей между панелями.
 
    Истцом ответчику направлено требование от 14.08.2013 № 21 об ошибочном перечислении денежных средств в размере 723 812 руб.
 
    Истцом ответчику направлена претензия от 25.11.2013 № 1 о возврате денежных средств в размере 723 812 руб., перечисленных за поставленный товар ненадлежащего качества.
 
    Актом от 29.07.2014, составленным Помченко Н.К. и представителями сторон установлено, что при осмотре изделий было обнаружено, что изделия не покрыты защитными составами, имеются трещины, расслоения древесины, деформации. На ограждениях отсутствуют торцевые накладки. У раздевалок частично отсутствуют деревянные пятки основания. Геометрическая форма раздевалок изменена.
 
    В заключении индивидуального предпринимателя Помченко Никиты Константиновича  в отношении соответствия строительным нормам транспортировки, монтажа и эксплуатации столярных изделий дан ответ о том, что определить соответствие транспортировки и монтажа  не представляется возможным в виду отсутствия эксперта при их осуществлении. Эксплуатация соответствует строительным нормам.
 
    В заключении указано, что в спорном товаре имеются дефекты и повреждения. Недостатки не являются устранимыми, либо проявляются вновь после их устранения. Возможность устранения недостатков отсутствует.
 
    Для устранения недостатков в 85 % изделий требуется полная замена их отдельных элементов или самих изделий в целом. Возможность устранения недостатков отсутствует.
 
    Экспертом указано, что в соответствии со СНиП Н-25-80 «Деревянные конструкции» при проектировании деревянных конструкций следует предусматривать меры по обеспечению устойчивости и неизменяемости отдельных конструкций и всего здания или сооружения в целом в процессе монтажа и эксплуатации. Материалами дела № А73-1047/2014 и актом осмотра от 29 июля 2014 года установлено искривление, расшатывание деревянных конструкций и их соединений, нарушение геометрических параметров конструкций сразу после изготовления, в результате чего можно сделать вывод о том, что при изготовлении столярных изделий не были предусмотрены крепления и диагональные связи (диски жесткости) для последующей поставки и монтажа по ул. Воровского, 17 г. Хабаровска, а также постоянные диагональные связи и другие крепления для последующей эксплуатации изделий. Отсутствие металлических крепежных элементов, также привело к вышеперечисленным недостаткам. Мероприятия по усилению конструкций, выполненные позднее, не принесли необходимой жесткости к конструкции в целом.
 
    Согласно СНиП И-25-80 «Деревянные конструкции», конструктивные меры (создание условий) и защитная обработка древесины должны обеспечивать сохранность деревянных конструкций при транспортировании, хранении и монтаже, а также долговечность их в процессе эксплуатации, в частности конструктивные меры должны предусматривать: предохранение древесины конструкций от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами, производственными водами и др.; предохранение древесины конструкций от промерзания, капиллярного и конденсационного увлажнения. Гниение, размокание и расслоение изделий говорит об отсутствии их антисептической обработки (обработка противогрибковыми составами) при изготовлении.
 
    Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по изготовлению изделий надлежащего качества у него возникло право на взыскание основного долга в размере 723 812 руб.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал требование о взыскании основного долга не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по подряду.
 
    Принимая результат работы, истец совершил действия, которые в силу  пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом.
 
    По общему правилу, установленному статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение сторонами письменной формы при заключении договора подряда не влечет его недействительность.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Из буквального толкования пункта 3 статьи 703 ГК РФ следует возможность заказчика определять договором способы выполнения задания подрядчиком.
 
    В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
 
    Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Эскизами изделий, согласованными ответчиком, не предусмотрены крепления, диагональные связи, антисептическая обработка и покраска. Из объяснений ответчика, фотоматериалов, представленных ответчиком и экспертом Помченко Н.К., следует, что результат работ ответчика используется истцом в 2013, 2014 годах.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Истцом в  обоснование  заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2014 № 16/14 и приходный кассовый ордер от 22.01.2014 б/ на сумму 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В  силу  ст. 106 АПК  РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ»  судебных расходов в виде судебных издержек, подлежащих выплате обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ПРОЕКТ» за производство экспертизы в размере 22 700 руб., и подлежащие выплате индивидуальному предпринимателю Помченко Никите Константиновичу за производство экспертизы в размере 5 000 руб.
 
    Истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ПРОЕКТ» стоимость экспертизы в размере 22 700 руб. платежным поручением от 28.05.2014 № 87.
 
    Платежным поручением от 28.07.2014 № 133 общество с ограниченной ответственностью «Контур-Билд» перечислило денежные средства в размере 5 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края для оплаты стоимости экспертизы индивидуальному предпринимателю Помченко Никите Константиновичу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, подлежат отнесению на истца. Платежными поручениями подтверждается факт несения истцом указанных судебных издержек.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                Л.А. Збарацкая